ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019                                                                              Дело № А40-217251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы – ФИО1 (по удостоверению);

от общества с ограниченной ответственностью «Проект ПС» – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.12.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы

на решение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-217251/2018

по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект ПС»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура города Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проект ПС» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратура, утверждая, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, неполную оценку имеющихся в деле доказательств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Дополнительно прокуратура сослалась на разное решение судами вопроса об отнесении одних и тех же объектов к объектам капитального строительства по настоящему делу и по делу № А40-217252/2018, которое было рассмотрено судами до настоящего дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобу, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки всех доказательств по делу.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой в отношении общества 23.08.2018 проведена проверка исполнения требований природоохранного и земельного законодательства в границах Парка культуры и отдыха «Бабушкинский». В ходе данной проверки совместно с представителем экспертной организации в сфере строительства заместителем руководителя Сертификационного центра АО «НИЦ «Строительство» ФИО3 сделан вывод о том, что по адресному ориентиру: 

<

...> без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство производятся работы по устройству катка с искусственным охлаждением и сопутствующей инфраструктурой в сквере по Олонецкому проезду для нужд ГАУК г. Москвы «ПКиО «Бабушкинский», работы ведет общество.

В связи с этим  прокуратура 05.09.2018 возбудила дело об административном правонарушении и 13.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указав, что у общества отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство, поскольку обществом возводились объекты некапитального строительства. 

При этом суды предположили, что согласно проекту по устройству катка общая численность рабочих, возводящих данный объект, составляет 14 человек, что свидетельствует о невозможности возведения объекта капитального строительства силами такого небольшого количества рабочих.

Помимо этого суд первой инстанции указал на несоблюдение прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части нарушения процедуры проведения и оформления результатов проверки, дачи объяснений в прокуратуре и получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом общества.

Между тем в силу части 1, пункта 3 части статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. 

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД15-19173 по делу № А46-6534/2015).

Таким образом, с выводами судов о нарушении прокуратурой требований законодательства при проведении проверки согласиться нельзя. 

Указывая на нарушения при даче объяснений в прокуратуре и получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом общества, суды не дали оценку доводам прокуратуры, ее возражениям по данным вопросам. Кроме того, подобные нарушения в случае их подтверждения сами по себе не могли являться основанием для отказа в удовлетворения заявления прокуратуры. 

Суды также не дали оценку и не указали в судебных актах мотивы, по которым они отклонили довод прокуратуры о том, что согласно акту проверки от 23.08.2018, составленному с привлечением специалиста в области промышленного и гражданского строительства АО «НИЦ «Строительство» ФИО3, заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» от 26.11.2018 возводимые в рамках, заключенного между ГАУК г. Москвы «ПКиО «Бабушкинский» и обществом договора, административно-бытовое здание, гараж и каток относятся к объектам капитального строительства и не исследовали указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом указание судов о количестве рабочих, возводящих спорные объекты катка (14 человек), приведенное в обоснование вывода о возведении обществом объектов некапитального строительства, не может быть признано верным, поскольку выводы судов не должны носить характер предположения.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права, и принять во внимание, что в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения длящегося административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (акт проверки, как указали суды, составлен прокуратурой 23.08.2018).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-217251/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиО.В. Каменская

 

Р.Р. Латыпова