ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13853/2016

07 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14750/2017) общества с ограниченной ответственностью «К-777» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу № А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредитов должника задолженности в размере 39 532 024 рублей 88 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - представитель ФИО2, по доверенности № 21/11 от 21.11.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «Строительно-промышленный комбинат», должник) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО «Строительно-промышленный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «Строительная компания ВНСС») 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 39 532 024 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-промышленный комбинат».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-13853/2016 требование АО «Строительная компания ВНСС» в размере 39 532 024 рублей 88 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-промышленный комбинат».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «К-777» (далее – ООО «К-777») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована доводами о недостаточном исследовании судом имеющих значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств (суд ограничился исследованием актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, путевых листов и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами договора субподряда). По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос реального выполнения работ по договору субподряда, не изучен основной договор подряда, по которому выполнялись работы на объекте: «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой». Субподрядчиком в полной мере не представлено доказательств наличия у АО «Строительная компания ВНСС» технической возможности исполнения принятых обязательств (спецтехника, штат работников), не установлено отражение заявленной задолженности в бухгалтерских документах должника и кредитора, в частности, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (у ООО «Строительно-промышленный комбинат») и счету 61 (АО «Строительная компания ВНСС»). При этом суд отклонил ходатайства ООО «К-777» об истребовании документов из налоговой инспекции и об обязании временного управляющего должника и АО «Строительная компания ВНСС» представить доказательства.

Заявитель жалобы также указывает, что АО «Строительная компания ВНСС» является материнской компанией по отношению к должнику, то есть стороны имеют возможность составления любых документов в подтверждение несуществующих хозяйственных операций по своему субъективному усмотрению. Кредитор, являясь 100% участником и   аффилированным к должнику лицом, в полной мере несет риск неэффективного управления ООО «Строительно-промышленный комбинат».

Подробно доводы ООО «К-777» изложены в тексте апелляционной жалобы.

К жалобе приложены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительно-промышленный комбинат» и АО «Строительная компания ВНСС», а также распечатка из неустановленного источника, обозначенная как «исполнительный орган, лицо, имеющее право действовать без доверенности в ООО «Строительно-промышленный комбинат» и АО «Строительная компания ВНСС».

От АО «Строительная компания ВНСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор полагает ее не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложены схемы организации дорожного движения по объекту «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, копии претензий от 05.10.2016 и от 05.12.2016.

30.11.2017 от конкурсного управляющего ООО «Строительно-промышленный комбинат» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Строительная компания ВНСС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу № А75-13853/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены вынесенного определения с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.05.2016 между ООО «Строительно-промышленный комбинат» (подрядчик) и АО «Строительная компания ВНСС» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 17/10/ЮО на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Строителей от Мира до ул. Студенческой», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в срок выполнить работы, а подрядчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО стоимость работ, по настоящему договору является ориентировочной и составляет 38 484 918 рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО АО «Строительная компания ВНСС» представило подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 03.08.2016 № 1, от 03.08.2016 № 2, от 03.08.2016 № 3, от 03.08.2016 № 4, от 03.08.2016 № 5, от 03.08.2016 № 6, от 03.08.2016 № 7, от 24.10.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2016 № 1, от 24.10.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО стоимость работ, по настоящему договору является ориентировочной и составляет 38 484 918 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, подрядчиком принято работ на сумму 39 532 024 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных кредитором по договору субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО работ на сумму 39 532 024 рублей 88 копеек должником не выполнены, АО «Строительная компания ВНСС» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 39 532 024 рублей 88 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование АО «Строительная компания ВНСС» обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование АО «Строительная компания ВНСС» заявлено в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В отзыве на требование кредитора временный управляющий ООО «Строительно-промышленный комбинат» указал на необходимость предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ за счет собственных сил и средств АО «Строительная компания ВНСС». При этом управляющим было отмечено, что в период производства работ по договору субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО должник являлся арендатором имущества АО «Строительная компания ВНСС», в том числе, асфальто-бетонного завода (л.д. 96 т. 15).

Обжалуя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу № А75-13853/2016, ООО «К-777» в своей жалобе ссылается на фиктивность заявленной в реестр задолженности, поскольку должник и АО «Строительная компания ВНСС» являются заинтересованными лицами и способны создавать документооборот для целей этого обособленного спора. При этом ООО «К-777» высказаны сомнения в наличии у АО «Строительная компания ВНСС» ресурсов для выполнения работ по договору субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО, в частности, по мотивам отсутствия бухгалтерских документов сторон с отражением в них спорной задолженности по соответствующим счетам бухгалтерского учета, отсутствия штатных единиц для выполнения работ, являющихся предметом договора субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО. 

Апелляционная жалоба заблаговременно доведена до АО «Строительная компания ВНСС», доводы жалобы кредитору известны. Опровержения этим доводам АО «Строительная компания ВНСС» процессуальными средствами доказывания не представило, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Закона о банкротстве и по отношению к должнику - юридическому лицу признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, полученными с официального сайта ФНС России, по состоянию на 25.08.2017, с 10.11.2010 единственным участником ООО «Строительно-промышленный комбинат» (должник) долей в размере 100% уставного капитала является ЗАО «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, кредитор). Генеральным директором ООО «Строительно-промышленный комбинат» с 20.02.2017 является ФИО4, он же является генеральным директором АО «Строительная компания ВНСС» с 27.02.2017, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по данным информационной выписки ФНС России, сформированной в отношении АО «Строительная компания ВНСС» на 25.08.2017.

Таким образом, АО «Строительная компания ВНСС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ООО «Строительно-промышленный комбинат» является дочерним обществом по отношению к первому в силу 100-процентного участия АО «Строительная компания ВНСС» в уставном капитале должника.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На сегодняшний день и ранее в спорный период АО «Строительная компания ВНСС» является контролирующим (в силу 100% участия в уставном капитале) должника лицом, следовательно кредитор имел реальную возможность в надлежащем оформлении результатов исполнения договора субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО.

АО «Строительная компания ВНСС» было заинтересовано и имело все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между кредитором и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности общества.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае АО «Строительная компания ВНСС», являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере усмотрения хозяйствующего субъекта.

В подтверждение задолженности по договору субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО в размере 39 532 024 рублей 88 копеек АО «Строительная компания ВНСС» представило следующие документы:

- Подписанные аффилированными сторонами акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на заявленную сумму. Однако, документы такого рода в отсутствие иных объективных документов не  подтверждают  реальность хозяйственных операций во исполнение договора субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО. 

Представленные акты подписаны со стороны АО «Строительная компания ВНСС» ФИО4, который впоследствии (с 17.02.2017) был назначен директором АО «Строительная компания ВНСС». Со стороны ООО «Строительно-промышленный комбинат» предположительно - ФИО5 

Тогда как подписи, учиненные напротив обозначенных фамилий и оттисков печати должника и кредитора, со всей очевидностью выполнены одним и тем же лицом в идентичном исполнении (вероятно, ФИО4), что является очевидным и не требует специальных познаний (например, последняя страница акта ф. КС-2 № 1 от 03.08.2016, л.д. 55 т. 15).

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие исполнительной документации, формируемой в связи с выполнением работ по договору субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО.

АО «Строительная компания ВНСС» не представлены относимые к договору субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО доказательства – документы о привлечении работников; взаимодействии разных подразделений  контрагентов по вопросам организационного характера;  технической эксплуатации транспортных средств и спецтехники; подтверждающие допуск АО «Строительная компания ВНСС» как субподрядчика, на объект «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой».

Помимо актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 представлены следующие группы документов:

- отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за август, октябрь, сентябрь, июль 2016 г. с требованиями-накладными, ведомостями по партиям товаров на складах, актами списания (л.д. 106-111 т. 15, л.д. 51-107 т. 18);

- перечень транспортных средств и дорожно-строительной техники, задействованных при выполнении работ на объекте: «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой» по договору субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО (л.д. 103 т. 16);

- путевые листы специальных транспортных средств АО «Строительная компания ВНСС» (л.д. 104-150 т. 16, том 17, л.д. 1-12 т. 18);

- паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта самоходных машин (л.д. 1-56 т. 18).

Между тем, упомянутые документы сами по себе не подтверждают, что АО «Строительная компания ВНСС» выполняло работы для ООО «Строительно-промышленный комбинат» по договору субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО, поскольку могут  подтверждать  только самостоятельные (непосредственные) отношения по ремонту на объекте «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой»  - без участия должника.

В частности, на это указывают следующие обстоятельства.

Справка № 001-16 от 14.09.2016 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации выдана АО «Строительная компания ВНСС» (л.д. 101 т. 15).

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие МО г. Ханты-Мансийск вело переписку исключительно с АО «Строительная компания ВНСС» (л.д. 102-103 т. 15).

Именно в качестве подрядной (а не субподрядной) организации АО «Строительная компания ВНСС» воспринимается незаинтересованными лицами и, в частности, таким образом  названо в письме муниципального водоканализационного предприятия МО г. Ханты-Мансийск от 09.12.2015 № 09-6463 (л.д. 104 т. 15).

В письме от 21.08.2015 № 1156 на совещание при заместителе главы Администрации г. Ханты-Мансийска по вопросу выполнения работ на объекте «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой» приглашался президент АО «Строительная компания ВНСС» А.М. Вайсбурт (л.д. 105 т. 15).

Если бы основным подрядчиком (генеральным подрядчиком) являлся должник, то его присутствие на подобных мероприятиях было бы очевидным.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 АО «Строительная компания ВНСС» как исполнитель работ было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги (л.д. 112-113 т. 18).

Как следует из материалов дела, между муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием МО г. Ханты-Мансийск (подрядчиком) и ООО «Строительно-промышленный комбинат» (субподрядчиком) был заключен договор № 558 от 17.08.2015, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик с согласия заказчика привлекает к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту  от 03.08.2015 «на право выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой» субподрядчика (л.д. 113-121 т. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 558 от 17.08.2015 цена договора составляет 82 533 377 руб., в т.ч. НДС. В пункте 3.2 далее указано, что цена является твердой.

Из технического задания к указанному договору следует, что ООО «Строительно-промышленный комбинат» как субподрядчик обязалось выполнить следующие объемы работ: подготовительные работы (демонтажные работы), переустройство сетей водоснабжения, переустройство сетей связи, переустройство сетей электроснабжения, земляные работы, дорожная одежда, укрепительные работы, благоустройство, водоотводные устройства, светофорное регулирование (л.д. 121-122 т. 15).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры о выполнении ООО «Строительно-промышленный комбинат» как субподрядчиком работ по договору № 558 от 17.08.2015, в соответствии с которыми стоимость выполненных должником и принятых подрядчиком объемов работ составила 55 402 359,64 руб. (л.д. 8-83 т. 16).

Оснований для отождествления работ (части работ) по  этому договору (№ 558 от 17.08.2015) и по договору, объявленному основанием требования в настоящем обособленном споре, материалы дела не содержат. 

Об этом приведен довод в апелляционной жалобе, не опровергнутый кредитором.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Строительно-промышленный комбинат» (субподрядчик)  в целях выполнения работ по договору № 558 от 17.08.2015 привлекло для частичного выполнения работ АО «Строительная компания ВНСС» как «субсубподрядчика» на основании договора субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО. 

В описанных выше документах, исходящих от компетентных органов и организаций, в качестве исполнителя работ по ремонту объекта «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой» названо только АО «Строительная компания ВНСС».

Муниципальный контракт  от 03.08.2015 «на право выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой» и относящиеся к нему документы (в том числе, переписка), во исполнение которого ООО «Строительно-промышленный комбинат» заключало договор № 558 от 17.08.2015 с подрядчиком (муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием МО г. Ханты-Мансийск) в материалы дела не представлен. 

Имеющиеся в деле объективные доказательства свидельствуют о непосредственном взаимодействии кредитора со своими контрагентами , без участия должника.   

Формальный для подрядных договоров набор актов КС-2 в условиях банкротства дочернего общества недостаточен для обоснования  требования кредитора – полностью контролирующего дочернее общество.

Не раскрыты отношения по исполнению муниципального контракта, не подтвержден  круг привлеченных муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием МО г. Ханты-Мансийск субподрядных организаций,    согласованных (известных) муниципальному заказчику, не раскрыты объемы работ субподрядчиков, что позволило бы достоверно установить реальность заключения и исполнения  договоре субподряда от 12.05.2016 № 17/10/ЮО.

 Между тем, как установлено выше, на совещание при заместителе главы Администрации г. Ханты-Мансийска по вопросу выполнения работ на объекте «Реконструкция ул. Строителей от ул. Мира до ул. Студенческой» приглашался именно президент АО «Строительная компания ВНСС», а не менеджеры должника.

Материалами дела доказано только, что  АО «Строительная компания ВНСС» вступало в самостоятельные отношения с муниципальным заказчиком либо с муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием МО г. Ханты-Мансийск, а представленные документы (путевые листы, ПТС, отчеты о расходе основных материалов в строительстве) дополнительно подтверждают такую возможность.

Этому выводу не противоречат ни в коей мере документы, представленные кредитором совместно с отзывом на апелляционную жалобу, в частности, схема организации дорожного движения.

А оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за сентябрь 2015 – сентябрь 2017 гг. сформирована АО «Строительная компания ВНСС» в одностороннем порядке и другими объективными сведениями (включая бухгалтерскую отчетность с отметкой о сдаче в налоговый орган) не подтверждается. Бухгалтерские документы должника, находящиеся в фактическом единстве с указанной оборотно-сальдовой ведомостью АО «Строительная компания ВНСС», являющимся 100% участником ООО «Строительно-промышленный комбинат», не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование АО «Строительная компания ВНСС» на сумму 39 532 024 рублей 88 копеек относимыми, допустимыми и достаточными в необходимой совокупности доказательствами не подтверждено. 

При установленной выше заинтересованности кредитора и должника представленные АО «Строительная компания ВНСС» доказательства не исключают их составление по субъективному усмотрению заинтересованных лиц для целей обособленного спора в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу № А75-13853/2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по итогам рассмотрения обособленного спора нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «Строительная компания ВНСС».

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу № А75-13853/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 39 532 024 рублей 88 копеек долга в реестр требований кредитов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 

Е.Б. Краецкая