Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Знаменщикова Александра Леонидовича на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11502/2017 по иску индивидуального предпринимателя Знаменщикова Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийский район, пос. Кедровый, ИНН 861801609195, ОГРНИП 311860109100031) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трансстрой» (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 85, ИНН 7203304543, ОГРН 1147232005832) о взыскании 4 600 375 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трансстрой» (далее – ООО ГК «Трансстрой», общество, ответчик) о взыскании 4 600 375 руб. стоимости услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром Центрэнергогаз»).

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт оказания транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; акт сверки и платежные поручения подтверждают, что оплата производилась на основании актов, и опровергают доводы ответчика о ненаправлении ему актов и путевых листов; с претензией об оплате акты были направлены ответчику повторно, ответчиком не опровергнут факт оказания услуг. К участию в деле надлежало привлечь ООО «Евротранс», судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой (манипулятор) от 17.07.2015 № 004-К (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов манипулятором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме.

Поручение исполнителю (заявка) подлежало заполнению заказчиком и должно было содержать достоверные данные: место работ, время, вес и наименование груза, и другую дополнительную информацию (пункт 1.1.1 договора).

В силу пункта 1.1.2 договора подписанная заказчиком и подтвержденная исполнителем заявка признается неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора исполнитель до первого числа месяца, следующего за отчетным, должен был предоставлять заказчику сканкопии счета, акта выполненных работ, путевых листов, подтверждающих работу техники с подписью и штампом представителя заказчика, а не позднее пятого числа, следующего за отчетным, - оригиналы указанных документов. В случае непредставления документов в оговоренные сроки, оплата переносится на следующий отчетный период.

Стоимость услуг исполнителя по договору подлежала определению, исходя из тарифов исполнителя, согласованных в приложении № 1 к договору, за фактически отработанное время (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату за фактическое исполнение обязанностей исполнителем на основании счетов, выставленных исполнителем по ставкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору; заказчик производит оплату счетов в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставленного счета.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики спецтехники, а также тарифы по ее использованию.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора на стороне заказчика возникла задолженность за фактически оказанные услуги в размере 4 600 375 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия относимых и достоверных доказательств оказания спорного объема услуг, их сдачи ответчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной инстанции о том, что факт оказания транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; акт сверки и платежные поручения, из которых следует, что оплата производилась на основании актов, опровергают доводы ответчика о ненаправлении ему актов и путевых листов, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, подписанные в одностороннем порядке акты за спорный период, платежные поручения, путевые листы, установив, что оттиски штампа или печати предпринимателя как и сведения об истце как владельце транспортных средств, на путевых листах и отрывных талонах отсутствуют, в качестве владельца транспортного средства указано ООО «Евротранс», на некоторых путевых листах имеется печать третьего лица, констатировав недоказанность наличия договорных отношений между указанными лицами и истцом, отсутствие в материалах дела соответствующих заявок заказчика на оказание услуг, документов, свидетельствующих о том, чьим работником является ФИО3, указанный в талонах заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии у общества перед предпринимателем заявленной ко взысканию задолженности по договору за оказание услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Заявленные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, а также в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евротранс», подлежат отклонению.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья 158 АПК РФ).

Судом первой инстанции ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии с требованиями статей 158, 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в решении, указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, учтены продолжительность рассмотрения дела, осведомленность третьего лица о судебном разбирательстве и представленных в материалы дела доказательствах, наличие у него достаточного времени для формирования своей правовой позиции.  

Судами не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Евротранс», соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено. При этом суд первой инстанции  в решении указал, что им предпринимались меры идентифицировать указанное лицо в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, однако, стороны не представили указанную информацию, пояснений, касающихся его отношения к спорным правоотношениям, не дали.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко