ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71675/24-67-573

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024  года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦИТО" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ ПРИОРОВА, Д. 10, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2023, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (127299, Г.МОСКВА, УЛ. КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 10, СТР. 1, ОФИС 712, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, УЛ. ЧЕХОВА, Д. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 605 982,52 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов-ти от 08.05.2024

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 06.05.2024

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦИТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  35 605 982,52 руб.

Истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ЦИТО» (истец) и ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» (третье лицо) был заключен договор подряда № ГП-301216 от 30 декабря 2016 г. на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства с целю обеспечения выпуска импортозамещающих медицинский изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО», г. Москва», по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.30 Договора подряда Сторонам установлено определение Организации, оказывающей Заказчику слуги строительного контроля и выполнения функции Заказчика по строительному контролю.

Пунктами 7.2.21, 8.2, 8.3. Договора подряда предусмотрено право привлечения Заказчика организации для выполнения функций строительного контроля.

В целях организации строительного контроля между Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦИТО» (далее - ФГУП «ЦИТО», Заказчик» и Обществом с ограниченной      ответственностью      «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ»      (далее   ООО «СРОИИНВЕСТПРОЕКТ», Исполнитель, Технический заказчик) был заключен Контракт № 05731000251190000030001 от 29.09.2019 года на оказание услуг по выполнению комплекса работ по организации и сопровождению проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП "ЦИТО", г. Москва" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Исполнителем обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на организацию и сопровождение работ по Реконструкции и техническому перевооружению производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО» г. Москва» (далее по тексту - «Объект»), а также выполнение функций заказчика и технического надзора при строительстве Объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также Приложением №1 к Договору - Техническим заданием.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

контролировать соблюдение геометрических параметров работ на Объекте и их соответствие проектно-сметной документации. Пунктом (п. 2.1.2.);

осуществлять надзор за выполнением строительно-монтажных работ на Объекте, а также обеспечивать выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, чертежами и спецификациями (п. 2.1.З.);

проверять акты приемки-сдачи работ (услуг), справки стоимости работ, товарно-транспортные накладные, счета, платежные требования, иную документацию на соответствие указанного в них действительно выполненным/поставленным объемам работ (услуг), проверка подтверждается проставлением на соответствующих документах печати Исполнителя и подписи уполномоченного представителя Исполнителя (п. 2.1.4.);

контролировать качество выполнения работ и осуществлять технический надзор за выполнением работ на Объекте ведением записей технического надзора в журналах работ, участвовать в приемке скрытых работ и оформлении актов на скрытые работы и другой исполнительной документации (п. 2.1.7);

при обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, выдать в день обнаружения нарушения предписание о приостановке работ и устранение обнаруженных дефектов. Отчеты о выданных предписаниях, Исполнитель представляет Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их выдачи (п. 2.1.8);

осуществлять контроль соответствия применяемых на Объекте материалов и изделий проектным требованиям, за наличием сертификатов и паспортов качества, требовать от подрядчиков периодической проверки соответствия качества строительных материалов, деталей и конструкций паспортным данным. Участвовать в отборе образцов и следить за получением результатов лабораторных испытаний (п. 2.1.19);

Заказчик в полном объеме оплатил оказанные услуги, вместе с тем в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства (далее - Управление) от 24.01.2023 № 21 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном унитарном предприятии «ЦИТО» проведена плановая выездная проверка в соответствии с пунктом 23 Плана контрольных мероприятий Управления на 2023 год.

В соответствии с Актом плановой выездной проверки в Федеральном государственном унитарном предприятии «ЦИТО» от 13.06.2023 года, составленном по результатам контрольного мероприятия установлены нарушения. В результате нарушения Исполнителем условий контракта Заказчиком получены убытки на сумму 35 605 982 (тридцать пять миллионов шестьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) 52 копейки.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Как следует из пункта 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение контракта № 05731000251190000030001 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по организации и сопровождению проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП "ЦИТО", г. Москва" включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 вышеуказанного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В связи с чем, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 75 Верховный суд РФ дал некоторые ориентиры для решения вышеназванных вопросов: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик при оказании услуг руководствовался утвержденными проектами, рабочей документацией и имеющейся сметной документацией.

Заказчик не предъявляет требование к проектировщикам проекта, хотя в своих доводах о привлечение к ответственности Технического заказчика не приводит доказательства отступление последнего от проекта и сметной документации.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства..., а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Те же положения установлены Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 (МДС 81-25.2001), Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6 (МДС 81-33.2004.)

В данном случае нарушение возникло в результате действий самого Истца, по утверждению проектной документации и формированию начальной (максимальной) цены контракта без учета требований градостроительного законодательства Российской Федерации (не корректность проектных решений и соответственно сметных расчетов, в том числе расхождение проекта с рабочей документацией), в связи, с чем Заказчиком неверно была сформирована смета, по которой четыре раза были изменения и прохождение экспертизы, на предмет достоверности ее определения, уже после выполнения работ и подписания КС-2,

Взыскание убытков с Технического заказчика не является компенсацией понесенных Истцом затрат, так как Истцом предъявлен иск о взыскание убытков к Генеральному подрядчику, №А40-305263/23-113-2421, на такую же сумму.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявлением не существующих работ, завышением объемов материалов отсутствует. Убытки, взыскиваемые с Ответчика, не относятся к числу возмещений, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Действовавшим в спорный период приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 № 1129, зарегистрированным в Минюсте России 06.03.2007 № 9053, утверждён Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 27 Порядка по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

При отсутствии выявленных нарушений составленный по результатам проверки акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

25.04.2022 распоряжением Межрегионального технологического управления Ростехнадзора № РП-200-173 утверждено заключение № 8-Г/3.3.-20/Х-72 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС).

В заключении указано, что объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП "ЦИТО», г. Москва» соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с заключением основанием для его выдачи послужил акт проверки 25.04.2022 № 11-Г/3.3-20/Х-72. Указанный выше акт проверки, на основании которых выдан ЗОС, не установил каких-либо нарушений со стороны технического заказчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Стройинвестпроект» функций технического заказчика.

Сторонами подписан акт приёмки законченного строительства объекта №1 от 09.06.2023.

Пунктом 12 акта КС-14 подтверждено, что стоимость выполненных работ соответствует утвержденной заказчиком смете.

Таким образом, цель заключенного сторонами договора достигнута - объект построен и введен в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ. обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Технический заказчик не может отвечать за Генерального подрядчика в случаях, если будет установлено, что им что-либо не законно сбережено и возникло неосновательное обогащение.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного изменения проекта в рамках исполнения контракта с прохождения истцом государственной экспертизы, достоверности сметной стоимости, указанной в локальном сметном расчете, по изменению, как объема работ, так и используемого материала (АКТ № 1, ЗОС).

В связи с несоответствием проектных решений и рабочей документации Ответчик неоднократно обращался и просил организовать на объекте представителей проектировщиков, для оперативного решения вопросов, в том числе и внесение исправлений в проектную документацию. При приемке работ возникла проблема, а именно не соответствие проектной документации рабочей документации. Технический заказчик пользовался сметной документацией, которая прошла экспертизу, а также проектом.

Помимо этого, приемка работ и приемка оборудования, материалов была разделена, объем работ по факту проверяет и фиксирует технический заказчик, а Заказчик по договору генподряда принимает материалы, оборудование по накладной самостоятельно без участия технического заказчика.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязанности по проверке достоверности сметной стоимости фактически принятого оборудования/материала, лишает заказчика права на взыскание убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением техническим заказчиком своих обязательств по контракту.

В связи с чем, выявленная УФК стоимость завышения материалов при исполнении контракта не может быть отнесена на ответчика в качестве ущерба с взысканием в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих наличие связи между понесёнными истцом расходами и оказанием услуг ответчиком по договору №05731000251190000030001 от 29.09.2019, как и доказательств, что у ООО «Стройинвестпроект» при осуществлении технического надзора была возможность на стадии проверки принимаемых работ учесть изменение сметных расчетов, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также отмечает, что договором предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее оказание услуг.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцами не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и расходами истцов.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев