ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8939/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2020,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 по делу № А28-8939/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Правовой Стандартъ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Правовой Стандартъ» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 18 225 руб. задолженности по оплате услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, расчету заработной платы сотрудников, ведению кадрового делопроизводства, ведению кассовой книги, учету материалов и сверке с контрагентами, оказанных Исполнителем Заказчику в период с декабря 2018 года по 14.02.2019 в соответствии с заключенным ими договором абонентского бухгалтерского обслуживания от 31.10.2018 № 31/18 (далее – Договор № 31/18), а также 6 800 руб. задолженности по оплате услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 и введению начальных остатков по используемым счетам учета на 31.12.2017, которые были оказаны Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором оказания услуг от 31.10.2018 № 33/18 (далее – Договор № 33/18).

Решением Суда от 24.03.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что предметом Договора № 31/18 и Договора № 33/18 (далее – Договоры) является оказание Исполнителем услуг (далее – Услуги) конкретного вида и перечня с конкретным результатом, в связи с чем Истец должен доказать факт оказания Услуг, а основанием оплаты последних Заказчиком являются подписанные обеими сторонами акты об оказании Услуг (далее – Акты). Между тем, Заказчик не подписал соответствующие Акты и согласно условиям Договоров направил Исполнителю мотивированные возражения. Таким образом, Акты не являются безусловными и надлежащими доказательствами факта оказания Исполнителем Услуг, которые при этом не приняты Заказчиком. Кроме того, Исполнитель не передал Заказчику результат Услуг по Договору № 33/18. Более того, письмом от 15.01.2019 № 01/2019 Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе с 14.02.2019 от исполнения Договора № 31/18, а обязанность Заказчика оплатить Услуги Исполнителя при расторжении последним Договора № 31/18 не предусмотрена. Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, а в силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 Общество и Предприниматель заключили Договоры.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 31/18 стоимость ежемесячной абонентской оплаты составляет 15 750 руб. в месяц и состоит из следующих составляющих: 10 000 руб. – ежемесячное ведение бухгалтерского учёта, формирование и начисление налогов, формирование и сдача необходимых отчетов, учет материалов (но не более 300 операций в месяц); 2 000 руб. – надбавка за ведение раздельного учета по ЕНВД; 150 руб. – расчет заработной платы и ведение кадрового учета на одного сотрудника Заказчика; 3 600 руб. – оплата за работу представителя Исполнителя на территории Заказчика (до 36 часов в месяц).

Согласно пункту 3.2 Договора № 31/18 ежемесячная абонентская плата производится следующим образом: 50 % - в порядке предоплаты в срок до 10 числа оплачиваемого месяца и 50 % - в течение 2 дней после подписания Акта выполненных работ.

В силу пункта 5.1 Договора № 31/18 по окончании каждого календарного месяца в течение 5 календарных дней стороны подписывают Акт об оказанных Услугах.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 33/18 стоимость Услуг составляет 15 000 руб. и состоит из следующих составляющих: 1 000 руб. – настройка 1С для правильности формирования отчетности, закрытие периодов; 2 000 руб. – занесение заработной платы в 1С; 4 000 руб. – формирование кассы/кассовой книги; 2 000 руб. – оформление табелей, ведомостей, справок по налогам и взносам; 2 000 руб. – разнесение расчетного счета; 2 000 руб. – списание материалов; 2 000 руб. – сверка с контрагентами.

Согласно пункту 3.2 Договора № 33/18 оплата Услуг производится следующим образом: 50 % - в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора № 33/18 и 50 % - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных Услугах.

В силу пункта 5.1 Договора № 33/18 по окончании оказания Услуг стороны подписывают Акт об оказанных Услугах.

В соответствии с пунктами 5.2 Договоров при отказе Заказчика подписать Акт об оказании Услуг он направляет Исполнителю возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта об оказании Услуг, при этом недостатки либо подлежат устранению, либо уменьшают стоимость оказанных Услуг.  

По Договору № 31/18 Заказчик не подписал Акты от 30.11.2018 № 148 и от 31.12.2018 № 158, а на Актах от 31.01.2019 № 1 и от 14.02.2019 № 17, а также на Акте от 14.02.2019 № 16 по Договору № 33/18 сделал отметки о том, что не согласен с этими Актами, поскольку Исполнитель не представил полные и детальные отчеты о проделанной работе и подтверждающие выполнение работ документы (далее – Отметки).

Однако доводы Заявителя об отсутствии доказательств оказания Исполнителем Услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, в частности, документами, подтверждающими направление Исполнителем Заказчику документов об оказании Услуг; перепиской сторон по поводу предоставления Исполнителем отчетов об оказании Услуг и о согласовании времени ознакомления Заказчика с оказанными Услугами; документами, подтверждающими работу представителя Исполнителя в офисе Заказчика в ноябре-декабре 2018 года; сообщениями о необходимости направления отчетности и уплаты налоговых платежей; запросами на составление универсальных передаточных документов; перепиской по поводу формирования оборотно-сальдовой ведомости по счету 62; перепиской относительно расхождений в отчетности; скриншотом из программы «1С Предприятие» с отражением произведенных настроек; оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам; реестром банковских операций и общей оборотно-сальдовой ведомостью за 2018 год.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Исполнитель не оказывал Услуги либо оказывал их ненадлежащим образом.

Не свидетельствуют об этом и Отметки, сделанные Заказчиком на указанных выше Актах. Кроме того, Договоры не предусматривают обязанность Исполнителя представлять Заказчику полные и детальные отчеты о проделанной работе.

При таких обстоятельствах отказ Заказчика от оплаты Услуг не может быть признан обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Предпринимателя задолженности по оплате Услуг Общества Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 по делу № А28-8939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных