ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138106/2021

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» - не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества «МТЗ «Рубин» - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-138106/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: акционерное общество «МТЗ «Рубин»,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

Публичное акционерное общество Банк «Югра», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк «Югра», истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» (далее - ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «МТЗ «Рубин» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-138106/21-25-1027 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вынесенные судами нижестоящих инстанций судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не учли пункт 1.6 договора залога, положения статей 337, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" стороны акцессорного обязательства договорились и официально закрепили возможность действия залога на любые будущие изменения основного обязательства (залог с плавающим размером), из чего следует, что с учетом установленного срока возврата кредита - 10 апреля 2020 года, 31 декабря 2018 года, 24 ноября 2017 года, то по требованию об обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности истекает 10 апреля 2023 года.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-138106/21 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Цыбину А.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» и  акционерного общества «МТЗ «Рубин» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2016 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис» был заключен кредитный договор от 11 июля 2016 года № 025/КД-16 (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2016 года № 1, от 27 июня 2017 года № 2) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

18 августа 2015 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис» был заключен кредитный договор от 18 августа 2015 года № 092/КЛ-15 (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года № 1, № 2 от 18 августа 2016 года, № 3 от 13 декабря 2016 года, № 4 от 27 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор). 

25 декабря 2014 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис» был заключен кредитный договор от 25 декабря 2014 года № 146/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года № 1, от 24 июня 2016 года № 2, от 13 декабря 2016 года № 3, от 27 июня 2017 года № 4) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-286005/2019 удовлетворены требования ПАО Банк «Югра» о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с указанным решением суд решил взыскать с ООО «Эко Инжсервис» в пользу ПАО Банк «Югра»: задолженность по кредитному договору от 11 июля 2016 года № 025/КД-16 по состоянию на 20 сентября 2019 года в том числе: - 1 812 475 133 руб. 92 коп. - сумму основного долга, - 465 384 026 руб. 13 коп. - сумму долга по процентам за период с 01 сентября 2017 года по 20 сентября 2019 года, - 1 821 537 509 руб. 63 коп. - сумму неустойки по основному обязательству за период с 20 ноября 2017 года по 20 сентября 2019 года, - 262 240 229 руб. 42 коп. - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01 сентября 2017 года по 20 сентября 2019 года; задолженность по кредитному договору от 18 августа 2015 года № 092/КЛ-15 по состоянию на 20 сентября 2019 года по курсу ЦБ РФ на дату платежа в том числе: - 6 869 872 долларов США - сумму основного долга, - 1 031 610,08 долларов США - сумму долга по процентам за период с 01 апреля 2017 года по 15 сентября 2019 года, - 6 904 221,38 долларов США - сумму неустойки по основному обязательству за период с 20 ноября 2017 года по 15 сентября 2019 года, - 605 426,16 долларов США - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01 апреля 2017 года по 15 сентября 2019 года; задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2014 года № 146/КЛ-15 по состоянию на 20 сентября 2019 года по курсу ЦБ РФ на дату платежа в том числе: - 12 273 226 долларов США - сумму основного долга, - 2 118 389,18 долларов США - сумму долга по процентам за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2019 года, - 12 370 152,44 долларов США - сумму неустойки по основному обязательству за период с 01 августа 2017 года по 20 сентября 2019 года, - 1 244 220, 06 долларов США - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2019 года, а также 200 000 руб. - сумму государственной пошлины. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО Банк «Югра» и ООО «Эко Инжсервис» был заключен договор залога имущественных прав (требований) от 25 апреля 2017 года № 146/092/025/ЗИП-17, в соответствии с которым ООО «Эко Инжсервис передает ПАО Банк «Югра» в качестве предмета залога все имущественные права, в том числе будущие права (требования) к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» по договору от 01 октября 2008 года № 1Э/08, заключенным между залогодателем и должником (пункт 1.1), а именно право требования оплаты за выполненные работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущественного комплекса, согласно контракту (пункт 1.1.1). Размер заложенных прав (требований) 76 453 860 руб. (пункт 1.1.2). 

Срок действия контракта: 31 декабря 2017 года (пункт 1.1.3). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, стоимость предмета залога установлена в размере 30 581 544 руб. 

21 апреля 2021 года ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ направило в адрес ответчика претензию. 

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статьями 196, 197, 200, 207, 309, 310, 314, 319, 330, 334, 335, 337, 348, 349, 350, 352, 364-367, 395, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 9, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге",  в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ни ответчик, ни третье лицо, каких-либо доказательство оплаты суммы долга (платежное поручение, пр.) не представили, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судами рассмотрено заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Признавая, данное заявления несостоятельным, суды указали, что принимая во внимание положения кредитного договора, п. 1.6 Договора залога, ст. ст. 337, 421 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" стороны акцессорного обязательства договорились и официально закрепили возможность действия залога на любые будущие изменения основного обязательства (залог с плавающим размером).

С учетом вышеназванных норм права, установленного срока возврата кредита - по 10 апреля 2020 года, 31 декабря 2018 года, 24 ноября 2017 года, по требованию об обращении взыскания на предмет залога истекает 10 апреля 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы заявителя, согласно которому залог является прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом и признан ошибочным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-138106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина     

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                       А.В. Цыбина