ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54502/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20461/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-54502/2024 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором (судья Пахомова Э.А.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).  

К участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Озеро Долгое Санкт-Петербурга.  

Решением арбитражного суда от 19.08.2024 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153(7843) от 24.08.2024.  

От финансового управляющего 06.06.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с  

приложением отчета финансового управляющего, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства и иных документов.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Яндекс.Драйв».  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, освободить её от исполнения требований кредитора ООО «Яндекс.Драйв», указывая на то, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и невозмещение причинённого вреда не является основанием для неосвобождения от обязательств. Должник считает, что вел себя добросовестно, от возмещения вреда не уклонялся, действий, препятствующих формированию конкурсной массы, не совершал.  

ООО «Яндекс.Драйв» представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 274 549,43 руб. (требования кредиторов третьей очереди реестра - ООО ПКО «АйДи Коллект», Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу и ООО ПКО «ЭкспрессКредит», в том числе: штрафы, пени в размере 52 830,48 руб.; кредиторы первой, второй очереди отсутствуют). За реестром учтены требования ООО «Яндекс.Драйв» в размере 323 777,20 руб.  

ФИО3 зарегистрирована в качестве самозанятой, однако доход в процедуре банкротства не получала; в браке не состоит, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей (12.02.2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

С целью выявления имущества и имущественных прав должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 213.25 Закона о банкротстве). Требования кредиторов не погашались.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 19 261,13 руб.  

По результатам анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны следующие выводы (в том числе): о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

Принимая во внимание, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о завершении процедуры реализации  

имущества гражданина. В указанной части судебный акт должником не оспаривается, должник не согласен с тем, что его не освободили от обязательств перед ООО «Яндекс.Драйв».  

При этом суд первой инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств перед ООО «Яндекс.Драйв», исходил из того, что ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству кредитора, вместе с тем ФИО3 с места происшествия скрылась, страховое возмещение кредитору на этом основании не выплачено. В этой связи суд пришёл к выводу о недобросовестности должника при возникновении обязательства из причинения вреда, стремлении должника избежать ответственности в связи с фактически совершенным правонарушением.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  

поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В данном случае между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак в188рн799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.  

Транспортное средство - автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак в188рн799 было передано ФИО3 по акту приема-передачи от 26.01.2022 и принято ей без замечаний.  

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось у ФИО3 во временном владении и пользовании в период с 26.01.2022 г. с 07 час. 49 мин. по 26.01.2022 г. по 08 час. 18 мин.  

26.01.2022 старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение 78 2 030 005215 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2022, согласно которому он выявил, что 26 января 2022 г. в 08 час.10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Байконурская ул., д.22, неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак в188рн799 совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ, с последующим наездом на пешеходно-перильные ограждения, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП.  

Постановлением № 78АД 953-22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 (далее - Постановление) инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 производство по делу об  

административном правонарушении по материалу ДТП, произошедшему с участием ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак в188рн799, было прекращено.  

В Постановлении зафиксировано, что водитель, управляющий автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак в188рн799, совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ, с последующим наездом на пешеходно-перильные ограждения, после чего с места ДТП скрылся.  

Должник ФИО3 уклонилась от оформления ДТП и скрылась с места ДТП.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды транспортного средства в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора аренды транспортного средства, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с пунктом 6.2 договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора (п. 7.4.2).  

Недобросовестное поведение должника ФИО3, выразившееся в не оформлении надлежащим образом страхового случая в результате причинения ФИО3 ущерба арендованному автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак в188рн799 (ДТП 26.01.2022) привело к невозможности получить кредитором ООО «Яндекс.Драйв» страховую выплату, в связи с чем затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ФИО3 легли на кредитора ООО «Яндекс.Драйв».  

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак в188рн799 составляет 312 221 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 918888 от 04.05.2022, заказ-нарядом № 01Р/-685, счетом на оплату № 21 от 03.04.2022 (пункт 35), счет-фактурой № 66 от 03.04.2022 (пункт 35).  

Действия ФИО3 по не оформлению надлежащим образом страхового случая в результате причинения ущерба арендованному автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак в188рн799, характеризуется недобросовестным поведением. ФИО3 осознавала, что совершает противоправные действия как водитель, предвидела их последствия, но не предприняла попытки избежать последствий своего недобросовестного поведения.  

Таким образом, ФИО3 умышленно покинула место ДТП, не сообщила в компетентные государственные органы о ДТП, тем самым лишила возможности кредитора обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.  

Как водитель, то есть человек, прошедший обучение, сдавший теоретический и практический экзамены, имеющий права на управление автомобилем, ФИО3 знала, что в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству в результате ДТП или по иным причинам, необходимо произвести действия с привлечением компетентных государственных органов (ГИБДД) для  

оформления случая причинения ущерба (страхового случая), но пренебрегла данными правилами.  

Заключив с ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак в188рн799, ФИО3 согласилась со всеми условиями договора, однако нарушила пункты 6.2, 7.4. договора аренды транспортного средства, что характеризуется как недобросовестное поведение должника, с связи с чем должник не подлежит освобождению от обязательств перед конкурсным кредитором.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства оставления должником места ДТП (нарушение пункта 2.5 ПДД РФ) не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами причинения вреда, однако обусловливают вывод о недобросовестности должника при возникновении обязательства из причинения вреда, свидетельствуют о стремлении избежать ответственности в связи с фактически совершенным правонарушением.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины; к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.  

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировым судьей не выносилось, не свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения должника, выразившегося в неоформлении страхового случая в результате причинения ущерба арендованному автомобилю, приведшего к невозможности получения кредитором страховой выплаты.  

Данные обстоятельства должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к должнику не подлежит применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Яндекс.Драйв» в размере 312 221,20 руб. ущерба, причиненного транспортному средству.  

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не оправдывают его недобросовестного поведения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-54502/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов