№ 09АП-36808/2018-ГК

Дело №А40-83537/16

город Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и РФ в лице Министерства Обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-83537/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>); РФ в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФКУ «Военный комиссариат Костромской области»; 2) Администрация городского округа г.Волгореченск Костромской области; 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018; 2 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании 26 637 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с мая 2015г. по март 2016г. и 11 712 руб. 30 коп. за период с 26.06.2015 по 15.03.2018 (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителей жалоб доводы своих жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца поддержал судебный акт первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отсутствуют. 

Как следует из материала дела, в нежилом помещении общей площадью 387,8 кв. м, пристроенном к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

...>, расположен отдел Военного комиссариата Костромской области по городу Волгореченску.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 21.04.2008 в форме заочного голосования утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Коммунальщик».

Спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома №55 по ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2015 согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.05.2015 по 30.04.2016.

Сославшись на наличие у ответчика 26 637 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной путем умножения площади занимаемого отделом Военного комиссариата Костромской области по городу Волгореченску спорного помещения на тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений, ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.158 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п.24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому в силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу абзаца пятого п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно ст.ст.296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом, данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Таким образом, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственники нежилых помещений, вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

В соответствии с п.2.1 протокола №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном в многоквартирном доме №55 по ул.Имени 50-летия Ленинского Комсомола от 27.04.2015 принято решение согласовать п.1 дополнительного соглашения №8 – перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.05.2015 по 30.04.2016 на сумму 1 602 111 руб., а также утвержден специальный тариф для Военкомата на содержание общего имущества в многоквартирном доме за в размере 6 руб. 87 коп. в месяц, годовая стоимость 31 972 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

В п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009 указано, что расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности ответчика.

В материалы дела представлен расчет истца о взыскиваемой задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2015г. по март 2016г. в размере 26 637 руб. 90 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг за спорный период судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой задолженности не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, апелляционная коллегия соглашается с тем, что требования истца о взыскании 26 637 руб. 90 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2015г. по март 2016г., являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилищные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем начислении пени за период с 26.06.2015 по 15.03.2018 в размере 11 712 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса РФ и ст.31 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» военные комиссариаты являются федеральными казенными учреждениями, субсидиарную ответственность по обязательствам которых при недостаточности у указанных учреждений денежных средств несет собственник их имущества, то есть Министерство обороны Российской Федерации.

Довод апеллянтов о недоказанности принадлежности помещения ответчикам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Министерством обороны РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного помещения в заявленный период в оперативном управлении у иных лиц. 

Согласно уведомления от 05.02.2016 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре отсутствует информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества. 

Таким образом, истец предъявляет свои требования к ФГКУ «ЦТУИО», опираясь на распоряжение от 11.02.2009 №60 о передаче спорного имущества в федеральную собственность, распоряжение от 02.03.2009 №125 о закреплении спорного имущества за Костромской КЭЧ на праве оперативного управления; ответа ТУ Росимущества в Костромской области от 12.02.2016 №676 о включении спорного помещения в передаточный акт при присоединении Костромской КЭЧ к ФГКУ «ЦТУИО», утвержденный Министром обороны РФ. 

Довод ответчиков о недоказанности исполнения обязательств по содержанию общего имущества, оказанию услуг по водоснабжению и электроэнергии противоречит материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии. В Определении Высшего арбитражного суда РФ от 21.07.2010 по делу №А71-9485/09 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тем не менее, истец представлял в материалы дела копии договоров подряда на обслуживание жилого фонда, на неотложные и аварийно-восстановительные работы на жилом фонде, а также акты выполненных работ по содержанию общего имущества дома, подписанные председателем совета многоквартирного дома.

Довод заявителей жалоб о том, что в отсутствие заключенного с истцом договора управления управляющая организация не имеет права взыскивать задолженность отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение ответчиков является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.

Общим собранием собственники помещений в доме выбрали истца в качестве управляющей организации, заключен договор управления, поэтому проведение органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей организацией не требовалось. 

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственников этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П).

Ссылки ответчиков на то, что в деле имеется только протокол общего собрания, а договора управления нет, не соответствует материалам дела. 

Договор управления, заключенный с собственником жилого помещения, имеется в материалах дела (т.2 л.д.109), при этом, по смыслу положений данного договора, условия управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме. 

Довод апеллянтов о том, что расчет задолженности не соответствует действующему законодательству, основывается на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В то же время доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009: расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-83537/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

Г.С. Александрова