АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61322/2023

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  заявлению ООО "Транс-Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Общество)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Министерство, МУГИСО)

о признании незаконным отказа

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности  от 07.11.2023, ФИО2 представитель по доверенности  от 23.10.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности  от 31.10.2023.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Заявитель обратился в суд с требованиями признать незаконным отказ Министерства от 12.10.2023 №170125/15813нз в утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером 66:41:0110901:5:ЗУ1 площадью 14 803 кв.м. в координатах указанных в заявлении и обязать утвердить схему в течении 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, признать за заявителем право на оформление спорного земельного участка, в запрашиваемых координатах в собственность под существующее здание нежилого назначения, об обязании Министерство предоставить договор купли-продажи земельного участка, площадью 14803 кв.м.

От заинтересованного лица приобщен отзыв с дополнениями, считает отказ законный, обоснованный и правомерным, в заявлении просит отказать в полном объеме.

 

От заявителя поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1. Соответствуют ли площадь и границы испрашиваемого земельного участка площадью 14803 кв.м в указанных ниже координатах требованиям предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости - здание автосалона( основное здание) площадью 3 113,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:24603 со вспомогательными сооружениями электробезопасности автопарковки нежилого здания (автосалона площадью застройки 1 545,1 с кадастровым номером 66:41:0110901:3028 и площадью застройки 1760,4 с кадастровым номером 66:41:0110901:3029 в том числе требованиям обеспечения доступа (прохода и проезда) ко всем трем объектам недвижимости, градостроительным и иным требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

2.   Определить процент застроенности испрашиваемого земельного участка.

Заявитель просит поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО4, общий стаж работы в области геодезии, картографии и землеустройству более 24 лет, стаж работы кадастровым инженером более 9 лет, стаж экспертной деятельности более 5 лет. Стоимость экспертизы - 59 ОООрублей, 25 рабочих дней с даты получения определения суда и материалов дела.

От заинтересованного лица приобщены возражения против назначения экспертизы, считает, что специальных знаний для разрешения спор в данном случае не требуется в связи со следующим. Если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу, Министерство просит суд перед экспертом поставить вопрос: «Какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания нежилого назначения с кадастровым номером 66:41:0000000:24603, площадью 3113,6 кв.м?». Свои кандидатуры эксперта, согласие иной экспертной организации не представил, против поручения эксперту ИП ФИО4 проведения экспертизы не возражает.

          Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд определением от 26.02.2024 назначил экспертизу по указанным вопросам.

 

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

 

От эксперта 13.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 28/24 от 11.06.2024.

 

В судебном заседании был допрошен эксперт по экспертному заключению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В основание заявления общество ссылается на следующие фактические обстоятельства.

ООО «Транс-Мастер» является собственником нежилого здания площадью 3 113,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:24603, местоположение: 

<

...> д.2г-2, сооружения канализации - канализационная сеть к зданию автосалона по ул. Шефская,2Г/2 протяженностью 257 м с кадастровым номером 66:41:0000000:201151 и сооружения коммунального хозяйства- водопроводная сеть к зданию автосалона по ул. Шефская, 2Г/2 протяженностью 59 м с кадастровым номером 66:41:0110901:3033. 

Объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110901:5 категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строящийся рыночный комплекс. Здание используется под размещение автосалона.

Также в собственности ООО «Транс-Мастер» находятся объекты вспомогательного назначения: сооружения электробезопасности автопарковки нежилого здания(автосалона) с кадастровым номером 66:41:0110901:3029 площадью застройки 1 760,4 кв.м. и с кадастровым номером 66:41:0110901:3028 площадью застройки 1545,1кв.м. местоположение: 

<

...> корп.Г2. 

Объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110901:5 категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строящийся рыночный комплекс.

ООО «Транс-Мастер» неоднократно обращалось в МУГИСО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с просьбой утвердить схему, но получало отказ по причине несогласия МУГИСО с площадью формируемого участка и его координат.

29.09.2023 ООО «Транс- Мастер» обратилось с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 66:41:0110901 :ЗУ1 площадью 14 803 кв.м.

Письмом МУГИСО от 12.10.2023  № 170125/15813 было отказано в утверждении схемы в связи с тем, что участок планируется к образованию под зданием нежилого назначения и с кадастровым номером 66:41:0110901:24603площадью 3113, 6 кв.м. и двумя сооружениями электробезопасности автопарковки нежилого здания (автосалона) с кадастровыми номерами 66:41:0110901:3028 и 66:41:0110901:3029. 

По мнению МУГИСО, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №12668/12, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 № Ф01-1001/2016 по делу №А43-16704/2015 под объекты вспомогательного назначения земельный участок в порядке предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не может быть предоставлен. 

Обществу было предложено предоставить схему формирования земельного участка только непосредственно под зданием.

Таким образом, между ООО «Транс-Мастер» и МУГИСО имеется спор о площади и границах земельного участка в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для разрешения спора в судебном порядке.

Общество считает отказ незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением, которое удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Согласно материалам дела, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 14803 кв.м., площадь всех объектом 6419,1 кв.м., соответственно, занятая площадь зданиями составляет лишь 2,3% от площади участка.

Поскольку размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади объекта недвижимости, при отсутствии доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Министерства судом не установлено.

Также в соответствии с договором аренды от 10.12.2003 № Т-728/0305 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110901:0005 предоставлен в аренду ООО «Рыночный комплекс «Эльмашевский» с использованием под объект торговли на срок до 30.03.2020.

На участке не имелось зданий, сооружений и т.д. (п.1.1 договора аренды, п. 1.1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно выписок из ЕГРН общество является собственником здания нежилого назначения с кадастровым номером 66:41:0000000:24603, площадью 3113,6 кв.м., построенного в 2007 году и двух Сооружений, построенных в 1998 году, для возведения и эксплуатации которых земельный участок не был предоставлен обществу в аренду и которые не были обозначены в договоре аренды.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12668/12 по делу № А21-6529/2010, пункте 53 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», определении Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019 нахождение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновение права на приобретение в собственность земельного участкав порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса.

Определением суда от 26.02.2024 назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли площадь и границы испрашиваемого земельного участка площадью 14803 кв.м в указанных ниже координатах требованиям предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости - здание автосалона( основное здание) площадью 3 113,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:24603 со вспомогательными сооружениями электробезопасности автопарковки нежилого здания (автосалона площадью застройки 1545,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110901:3028 и площадьюзастройки1760,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110901:3029, в том числе требованиям обеспечения доступа (прохода и проезда) ко всем трем объектам недвижимости, градостроительным и иным требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

2. Определить процент застроенности испрашиваемого земельного участка. 

В распоряжение экспертной организации были представлены:

- возражения на отзыв на 2-х листах,

- фото торговых рядов на 3-х листах,

- копия акта приемки фундамента №10 от 25.08.1998,

- копия акта № 5 освидетельствования скрытых работ на 1-м листе,

- копия акта № 2 освидетельствования скрытых работ на 1-м листе,

- копия акта № 3 освидетельствования скрытых работ на 1-м листе,

- копия акта № 4 освидетельствования скрытых работ на 1-м листе,

- копия акта № 5 освидетельствования скрытых работ на 1-м листе,

- копия проектной документации на 6-ти листах,

- копия технических условий Западных электрических сетей на 7-ми листах,

- копия согласования проектной документации Западных электрических сетей на 4-х листах,

- копия приказа от 01.10.2020 на 1-м листе,

- копия дополнительного соглашения от 01.10.2020 на 1-м листе,

- копия акта от 02.06.1998 на 1-м листе.

Дополнительно определением от 03.05.2024 в адрес эксперта направлены:

- Технический паспорт на здание Автосалон Литер Б на 9-ти листах,

- Технический план сооружения на 7-ми листах,

- Технический план сооружения на 7-ми листах, планы на 3-х листах.

Судебная экспертиза проводилась в период с 26.02.2024 по 20.04.2024. Продлевалась на период до 07.06.2024.

18.03.2024 проведен осмотр земельного участка.

06.08.2024 в судебное заседание вызван эксперт для дачи ответов на вопросы Министерства.

Согласно акта от 02.06.1998, технических условий № 05-60от 24.07.1996, 08.12.1997, № 33-05-60 от 20.09.2004 сооружения с кадастровыми номерами 66:41:0110901:3028 и 66:41:0110901:3029 (Сооружения) возведены как стационарная крыша из несгораемых материалов - сооружения электробезопасности для оптового рынка «Эльмашевский».

Сооружения имеют щебеночную подушку, железобетонный фундамент, страпильную ферму, подстропильную балку, надколонник, колонну, консоль, связь, профнастил, ограждение, оцинкованную сталь.

Сооружения построены в 1998, поставлены на кадастровый учетв 2023  на основании технических планов 2023.

В технических планах Сооружений, в ЕГРН указано наименование: «сооружение электробезопасности автопарковки нежилого здания (автосалона)», соответственно вывод эксперта на странице 17 заключения о том, что здание автосалона и Сооружения представляют собой сложную вещь, противоречит фактическим материалам дела.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Физическая и технологическая связь здания автосалона и Сооруженийне установлена.

Сооружения обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от здания автосалона, также как здание автосалона обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от Сооружений.

Под Сооружениями в настоящее время размещено имущество третьих лиц, не связанное с продажей автомобилей, что подтверждается актом осмотра - будка охранника, прицепы на продажу, склад деревянных поддонов, железные киоски, контейнеры (3 штуки), склад декоративного камня, 2 металлических сооружения под навесом, 2 прицепа (стр. 63-64 заключения).

Эксперт на вопрос Министерства (при допросе в судебном заседании)  не указал процент площади земельного участка, занятого товаром (автомобилями) заявителя, и процент площади земельного участка, занятого имуществом третьих лиц, однако на фотографиях и из акта осмотра видно, что большая часть земельного участка под Сооружениями занята имуществом третьих лиц.

Вывод эксперта на основании технических планов о том, что Сооружения выполняют обсуживающую функцию основного объекта – здания автосалона, противоречат акту от 02.06.1998 года, техническим условиям № 05-60 от 24.07.1996, 08.12.1997, № 33-05-60 от 20.09.2004, согласно которым Сооружения возведены как сооружения электробезопасности для оптового рынка «Эльмашевский».

Информация о том, что здание автосалона, построенное в 2007 году, запроектировано как единый комплекс с Сооружениями, построенными в 1998, в материалах дела не представлено.

Экспертом не была запрошена проектная документация и разрешениена строительство на здание автосалона.

«Навесы из металлоконструкций» приобретены ООО «Транс-Мастер»на основании договора об уступке прав и обязанностей арендаторапо договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.05.2011, как движимое имущество.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N№ 304-ЭС15-11476 отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, «Конструкции и детали специального назначения сборные железобетонные» относятся к десятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно.

Сооружения не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся.

Земельный участок для строительства Сооружений не предоставлялся.

Сооружения представляют собой сборно-разборную конструкцию, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению экспертом не установлена.

В соответствии с договором аренды от 10.12.2003 № Т-728/0305 на участке не имелось зданий, сооружений и т.д. (п.1.1 договора аренды, п. 1.1 дополнительного соглашения № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснил, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения земельного участка.

Навесная крыша не имеет самостоятельного функционального назначения, является элементом улучшения земельного участка, в связи с чем не может относиться к объектам недвижимости.

В связи с чем, в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Сооружения относятся к неотделимым улучшениям земельного участка и не относятся к объектам капитального строительства.

Соответственно оснований для предоставления земельного участка в собственность без торгов под Сооружениями не имеется.

На странице 14 заключения абзац 6 указано, что «анализ проектной документации показал, что земельный участок был предоставлен для строительства единого рыночного комплекса, в том числе для строительства Сооружений». На странице 14 заключения абзац 10 указано, что «территория автосалона: основное здание и Сооружения представляет собой имущественный комплекс (рыночный комплекс)».

Правовой режим единого недвижимого комплекса законодательно определен.

Материалами дела не подтверждается, что земельный участок был предоставлен для строительства единого недвижимого комплекса, в том числе для строительства здания автосалона и Сооружений, что следует из п.1.1 договора аренды, п. 1.1 дополнительного соглашения № 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок существенно больше площади объектов недвижимости, при отсутствии доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации объектов недвижимости, а также то, что часть имущества не является недвижимым,  отказ Министерства является правомерным и соответствующим указанным нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин