ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5982/2019

г. Киров

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 07.05.2020 № 8, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 по делу № А28-5982/2019

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – Поставщик, Ответчик) 74 934 руб. 24 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 16.09.2017 по 30.11.2017 в связи с просрочкой поставки Поставщиком товара (далее – Товар) по заключенному сторонами государственному контракту от 10.04.2017 № 101 (далее – Контракт).  

Решением Суда от 20.01.2019 (далее – Решение) иск Управления удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 32 663 руб. 64 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что расчет подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени произведен Судом без учета положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), а также методики, предусмотренной  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила). 

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по условиям Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику Товар в срок до 15.09.2017 (включительно), но сделал это только 27.11.2017 и 30.11.2017, что послужило основанием для обращения Управления в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона (в редакции, действовавшей в момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной в этом пункте Правил формуле.

В силу пункта 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки Товара, Поставщик уплачивает Заказчику Пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по приведенной в данном пункте Контракта формуле.

Таким образом, указав в пункте 9.5 Контракта лишь нижний предел Пени (не менее 1/300 действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), стороны не согласовали ее конкретный размер.

В соответствии же с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, и пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

Поэтому, правомерно истолковав указанные положения Контракта в пользу Поставщика, Суд обоснованно рассчитал сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени в соответствии с методикой, которая предусмотрена частью 7 статьи 34 Закона, пунктом 6 Правил и пунктом 9.5 Контракта, но с применением нижнего предела Пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, при этом установленной Банком России на даты поставки Поставщиком Товара Заказчику, как это следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что расчет подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени произведен Судом неверно, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 по делу № А28-5982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных