Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1310/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.02.2024

по делу № А73-18911/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, помещение XX, комната № 2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 31 062 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного обществу\а «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») убытков в виде расходов на ремонт вагона № 56386485 в сумме 31 062 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 06.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований на сумму 3 518 руб. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом не учтено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что повлекло неверное взыскание с ответчика суммы убытков на сумму

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 14.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом были уменьшены исковые требования до 27 544 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и АО «Новая перевозочная компания» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (Приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся  в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 грузовых вагонов производится в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчиком предоставлена гарантия  на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением № 19 к договору, а также по кодам повреждений, включённым в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов по оплате предыдущего ТР-2.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года  в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 56386485, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.03.2023 № 987 на сумму 57 979 руб. 86 коп.

В процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары истца № 3915341-02, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости № 56386485, составленной ОАО «РЖД».

В апреле 2023 года вагон № 56386485 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М от 20.04.2023 № 1415, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием было признано эксплуатационное вагонное депо Уссурийск ОАО «РЖД».

При этом в нарушение пункта 4.1.2 договора, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем, повторный ТР-2 был оплачен истцом.

Общий размер расходов истца на устранение неисправностей составил 31 062 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2023 № 5416-УД с требованием об оплате расходов, вызванных некачественным ремонтом вагона № 54899703 в размере 27 344 руб. 75 коп.

Ответчиком требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов и по договору по деповскому ремонту грузовых вагонов. В качестве основания иска Компания указала на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов и цистерны в период гарантийного срока.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчиком предоставлена гарантия  на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением № 19 к договору, а также по кодам повреждений, включённым в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов по оплате предыдущего ТР-2.

Обстоятельства выполнения текущего отцепочного ремонта  подразделениями ОАО «РЖД» (вагон № 56386485), подтверждаются соответствующими актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В период гарантийного срока вагон № 56386485 забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона.

Таким образом, неисправность возникла после проведенного ответчиком текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 56386485 в период гарантийного срока.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика являются обоснованными.

В свою очередь ответчик в жалобе ставит вопрос о правомерности взыскания убытков на сумму 3 518 руб.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд принимает доводы ОАО «РЖД».

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении требований АО «НПК»  не учтено поданное  истцом  посредством системы «Мой арбитр» 18.01.2024 в тексте возражений на отзыв на иск ходатайство об  уменьшении   суммы  исковых  требований.

В соответствии с  частью 1 статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом заявлено об уменьшении суммы исковых  требований до 27 544 руб. 25 коп.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае уточнение исковых требований соответствовало требованиям статьи 49 АПК РФ, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для его непринятия у суда не имелось.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности,  суд  апелляционной инстанции  признает  его  арифметически  верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик наличие  задолженности в оставшейся  части  не оспаривал.

 В силу изложенного  требования АО «НПК» о взыскании убытков  подлежат удовлетворению   в сумме  27 544 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 12158 от 07.11.2023.

Учитывая, что уменьшение исковых требований связано с ошибкой истца при расчете суммы долга, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции  подлежит взысканию 2000 руб.,

Ответчиком при обращении в апелляционный суд с жалобой уплачена государственная пошлина  в размере 3000 руб. по платежному поручению № 518471 от 29.02.2024.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отсутствие жалобы истца, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом зачета встречных обязательств по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2024 (с учетом определения об исправлении описок от 20.02.2024) по делу № А73-7847/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, помещение XX, комната № 2) убытки в виде расходов на ремонт вагона № 56386485  в сумме 27 344 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, помещение XX, комната № 2) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1) 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов