АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32759/17

22 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Ростовской области Рябуха С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску  

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН  9102028795ОГРН 1149102048578)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 6955897,75руб. 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт»  

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»  

о взыскании 5335237руб. 

при участии: от истца: представитель не явился 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Бин- Эксперт» о взыскании 6955897,75руб. по договору № 2-12/12 от 26.02.2016.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении первоначально  заявленных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает  дело в отсутствие истца.  

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, установил следующие обстоятельства дела.  

Согласно первоначальному иску между Федеральным государственным  автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский  федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - Заказчик, Университет,  Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» (далее -  Исполнитель, Ответчик) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 212/12 от 26 февраля 2016 года (далее - Договор).  

Предметом Договора согласно п. 1.1. являются услуги по оценке объектов  недвижимого имущества, не имеющих технической документации, указанного в  Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к  Договору), с выдачей письменного отчета об оценке недвижимого имущества.  

Общая стоимость услуг по Договору согласно пункту 4.1. составляет 9 990 370,00  рублей.  

В п. 5.2. Договора сторонами предусмотрено перечисление заказчиком авансового  платежа в размере 50 % стоимости услуг по Договору, что составляет 4 995 185,00 рублей.  

В п. 5.3. Договора предусмотрено перечисление Заказчиком окончательного  платежа в размере 50 % от стоимости услуг по Договору в размере 4 995 185,00 рублей по  факту оказания исполнителем услуг в течение 5 банковских дней после подписания  Сторонами Акта об оказании услуг.  

В п. 3.5. Договора предусмотрено, что срок оказания услуг определяется  Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым срок  окончания оказания услуг установлен 15.04.2016.  

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, факт оказания услуг подтверждается  сторонами путем подписания Акта об оказания услуг по результатам оказания  исполнителем всех услуг согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору)  и передачей отчетов в полном объеме для проверки не позднее 15.04.2016.  

Пунктом 2.3.2 Технического задания к Договору предусмотрено, что все отчеты  должны быть предоставлены заказчику в полном объеме для проверки не позднее  15.04.2016.  

Согласно пункту 2.3.1 Технического задания к Договору, результаты оценки  должны быть предоставлены заказчику в виде письменного отчета об оценке  недвижимого имущества в двух экземплярах. Отчет об оценке должен быть оформлен в  соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» от 29.07.1998 (со всеми изменениями на дату оценки),  Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1,2,3,7, а также в соответствии с условиями  Технического задания к Договору.  

11.03.2016 года в соответствии с пунктом 5.2. Договора истцом в адрес ответчика  перечислен аванс в сумме 4 995 185,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 1773 от 11.03.2016.  

15.03.2016 в связи с распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454- рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера», с целью  конкретизации целей и задач, поставленных перед исполнителем сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым срок оказания услуг по Договору  продлен до 25.04.2016.  

25.04.2016 в Университет поступило сопроводительное письмо исх. № 160,  которым Исполнитель сообщил о направлении в адрес Заказчика отчетов об оценке  недвижимости по Договору в количестве 490 штук.  

При этом согласно отметке на указанном экземпляре письма, приложения к нему  (Акт приема передачи отчетов об оценке по Договору) отсутствовал.  

Получив результаты оказанных услуг по Договору заказчиком установлено, что  отчеты об оценке недвижимого имущества не отвечают требованиям законодательства, в  частности, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  

Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке  (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 за № 299,  Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного  Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 за № 611, условиям Договора, содержат ряд  существенных недостатков и не могут быть приняты Университетом, о чем заказчик  уведомил исполнителя письмами от 29.04.2016 № 13/2/13-10/1533, от 23.05.2016 №  13/2/13-10/1813, от 23.08.2016 № 6675/13/2-10, от 04.07.2016 № 5571/13/2-10.  

Согласно иску при детальном изучении полученных отчетов об оценке  недвижимого имущества истцом установлено, что услуги оказаны исполнителем  некачественно, содержат ряд существенных недостатков, и имеет место факт  недобросовестного выполнения обязательств по Договору, о чем истцом составлен акт о  выявленных недостатках результатов выполненных работ, который был направлен в адрес  ответчика (исполнителя) письмом от 27.06.2016 № 13/2/12-10/2220.  

07.07.2016 года, в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний,  представитель исполнителя получил в Университете отчеты об оценке недвижимого  имущества по Договору, о чем имеется письменное заявление исполнителя (б/н от  07.07.2016), что свидетельствует о том, что ответчик признал факт некачественного  выполнения обязательств по Договору.  

В п. 7.5. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем каких- либо обязательств по Договору (в том числе несвоевременного оказания услуг или  оказания услуг ненадлежащего качества) заказчик вправе отказаться от приемки и/или  уплаты результатов оказанных услуг.  

Учитывая истечение срока действия Договора, предусмотренного пунктом 10.1.  Договора, принимая во внимание несвоевременное предоставление отчета об оценке  недвижимого имущества и невозможность их использования по назначению, что  свидетельствует о неисполнении ответчиком условий Договора и является основанием для  прекращения обязательств между сторонами, истец согласно пункту 7.5 Договора, в связи  с отказом от исполнения своих обязательств по договору, письмом от 23.05.2016   № 13/2/13-10\1813 обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа,  которое получено ответчиком 06.06.2016.  

Таким образом, обязательства по Договору прекратились с момента получения  ответчиком письма от 23.05.2016 № 13/2/13-10X1813 - с 06.06.2016. Вместе с тем, со  стороны ответчика факт прекращения обязательств истца по Договору не признается, о  чем свидетельствует направленные истцу письма о необходимости принятия результатов  оказания услуг и оплаты их стоимости.  

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 4 995 185,00 рублей,  перечисленных истцом ответчику, изложенное в письме от 23.05.2016 № 13/2/13-10/1813,  ответчиком не выполнено.  

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика по удержанию  перечисленных денежных средств после прекращения обязательств сторон по договору  является неосновательными и подтверждают факт неосновательного обогащения, в связи  с чем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  безосновательно удержанных ответчиком денежных средства в сумме 4 995 185,00 рублей  подлежат возврату истцу.  

Согласно пункту 7.4. Договора, за нарушение сроков оказания услуг,  предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1  % от стоимости не оказанных в срок услуг, за каждый день просрочки.  

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении  договорных обязательств начислил неустойку в сумме 1828237,71 руб.  

Также истец, полагая, что у ответчика имеется просрочка в исполнении денежного  обязательства за период с 15.06.2016 по 19.12.2016 начислил на сумму неосновательного  обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132475,04  руб.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате  выполненных им в рамках спорного договора работ (услуг). Сумма задолженности истца  перед ответчиком согласно встречному иску составила 4995185 руб.  

Ответчиком, полагая, что на стороне истца имеется просрочка в исполнении  денежного обязательства, начислил за период с 04.07.2016 по 14.03.2017 на сумму долга  проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 340052 руб., ответчик  также просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами  начисленные по день фактической оплаты задолженности.  

В рамках настоящего дела с целью проверки доводов сторон о качестве и объеме  оказанных услуг (выполненных отчетов об оценке) судом по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южное  региональное бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО3.  

Согласно выводам, сделанным экспертам в экспертном заключении № э003-03/18  от 19.03.2018: отчеты об оценке, выполненные ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» в рамках договора  на оказание услуг № 2-12/12 от 26.02.2016 года, соответствуют условиям договора,  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению  в отношении объектов оценки. В Отчетах об оценке, выполненных ООО «БИН- ЭКСПЕРТ» в рамках договора на оказание услуг № 2-12/12 от 26.02.2016 выявлен  недостаток формального характера, а именно: Документы, предоставленные заказчиком,  копии которых приложены к Отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские  балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном  порядке, (п. 12 ФСО-3). Выявленный экспертом недостаток отнесен к несущественным  недостаткам, не влияющим на возможность использования отчетов в соответствии с  условиями договора. По результатам экспертного исследования проверяемые отчеты в  полном объеме: 245 шт. отнесены экспертом к качественно выполненным отчетам.  Стоимость качественно выполненных ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» работ (оказанных услуг) в  рамках договора на оказание услуг № 2-12/12 от 26.02.2016, заключенного между ФГАОУ  ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» и ООО «БИН- ЭКСПЕРТ» может принята в размере, указанном в договоре № 2-12/12 от 26.02.2016 г.,  равном 9 990 370 руб.  

Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся договору возмездного оказания  услуг и регулируются нормами закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (в  сумме предварительной оплаты) в обоснование указал, что неосновательное обогащение  возникло на стороне ответчика вследствие прекращения договорных отношений в  одностороннем порядке (по инициативе истца) по причине не соблюдения ответчиком  условий контракта о сроках и качестве услуг.  

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно ст. 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п.2).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.(п.4)  

В п. 10.3 спорного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего  досрочного расторжения договора при условии неисполнения стороной принятых на себя  обязательств по договору.  

Согласно иску, таким нарушением обязательств со стороны ответчика явилось не  предоставление отчетов об оценке в сроки установленные в договоре.  

Данное нарушение, согласно иску, явилось следствием некачественного  выполнения отчетов об оценке, что в свою очередь потребовало дополнительного времени  для устранения выявленных истцом недостатков.  

Вместе с тем, довод о наличии в отчетах об оценке недостатков опровергается  материалами дела в частности выводами, содержащимися в экспертном заключении  выполненном по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной  экспертизы.  

Поскольку обстоятельство, при наличии которого у истца возникло право на  односторонний отказ от договора отсутствует, довод о прекращении договорных  отношений состоятелен.  

Также, суд находит не обоснованным довод истца о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемой суммы денег  уплаченной в качестве предварительно оплаты по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  

имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение  приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Факт перечисления денег истцом ответчику подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, факт неосновательного сбережения ответчиком денег истца  опровергается материалами дела, в частности экспертным заключением, согласно  которому ответчик выполнил обязательства принятые на себя в рамах спорного договора  в полном объеме.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1828237,71 руб.  также не обосновано и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4. договора, за нарушение сроков оказания услуг,  предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1  % от стоимости не оказанных в срок услуг, за каждый день просрочки.  

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в техническом задании и с учетом  Дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2016 года.  

В силу пункта 6.4.8. договора исполнитель обязался передать заказчику в  установленные сроки отчет об оценке недвижимого и движимого имущества в двух  экземплярах по результатам оказания полностью всех услуг по договору.  

В пункте 2.3.2 технического задания в редакции дополнительного соглашения № 1  все отчеты должны были быть представлены заказчику в полном объеме для проверки не  позднее 25.04.2016 года, при этом заказчик обязался осуществить их проверку в течение 7  рабочих дней с момента представления, а в случае мотивированных замечаний -направить  отчеты в адрес исполнителя в процессе выявления.  

Факт передачи отчетов для проверки в сроки установленные договором сторонами  не отрицается и подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 163-174)  

Поскольку доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, за  которое может быть применена договорная неустойка, согласованная сторонами в п. 7.4.  договора, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика неустойки не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного  обогащения.  

Поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца в материалы дела не представлено, оснований для  удовлетворения указанного требования у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении  требования надлежит отказать.  

Относительно требований ответчика изложенных в встречном иске суд полагает их  обоснованными и подлежащими удовлетворения в виду следующего.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составила  9990370рублей.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору  осуществляется в рублях, на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету  платежными поручениями в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета  путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50% и окончательного  расчета в размере 50 % от стоимости услуг.  

Согласно пункту 5.2. заказчик производит авансовый платеж, в размере 50%, что  составляет 4995185 рублей, а согласно пункту 5.3. договора заказчик обязался произвести  окончательный расчет в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет 4995185 рублей.  Оплата производится по факту оказания исполнителем услуг в течение 5 календарных  дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик оказал истцу  предусмотренные договором услуги, и предоставил их согласно акту приема-передачи  отчетов об оценке - исх. № 160 от 25.04.2016 года, которые приняты ответчиком 25.04.2016  года.  

В рамках дела с целью проверки доводов сторон и определения объема и качества  выполненных в рамах спорного контракта работ (оказанных услуг) определением суда от  14.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было  поручено ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» (

<

...>/1), эксперту ФИО3.  

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 

- Определить объем, качество и стоимость качественно выполненных ООО «БИН- ЭКСПЕРТ» работ (оказанных услуг) в рамках договора на оказание услуг № 2-12/12 от  26.02.2016, заключенного между ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им.  В.И.Вернадского» и ООО «БИН-ЭКСПЕРТ».  

Согласно выводам, сделанным экспертам в экспертном заключении № э003-03/18 от  19.03.2018:  

Отчеты об оценке, выполненные ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» в рамках договора на  оказание услуг № 2-12/12 от 26.02.2016 года, соответствуют условиям договора,  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению  в отношении объектов оценки. В Отчетах об оценке, выполненных ООО «БИН- ЭКСПЕРТ» в рамках договора на оказание услуг № 2-12/12 от 26.02.2016 выявлен  недостаток формального характера, а именно: Документы, предоставленные заказчиком,  копии которых приложены к Отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские  балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном  порядке, (п. 12 ФСО-3). Выявленный экспертом недостаток отнесен к несущественным  недостаткам, не влияющим на возможность использования отчетов в соответствии с  условиями договора. По результатам экспертного исследования проверяемые отчеты в  полном объеме: 245 шт. отнесены экспертом к качественно выполненным отчетам.  Стоимость качественно выполненных ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» работ (оказанных услуг) в  рамках договора на оказание услуг № 2-12/12 от 26.02.2016, заключенного между ФГАОУ  ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» и ООО «БИН- ЭКСПЕРТ» может принята в размере, указанном в договоре № 2-12/12 от 26.02.2016 г.,  равном 9 990 370 руб.  

Факт выполнения ответчиком работ (услуг) на спорную сумму подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих учреждение от  обязанности оплатить оказанные ответчиком услуги, в деле отсутствуют.  

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате принятых  услуг в полном объеме суду не представлено.  

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы работы  выполнены ответчиком качественно и в полном объеме.  

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает требование ответчика о взыскании с истца задолженности в  размере 4995185руб. законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими  удовлетворению.  

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 14.03.2017 в  размере 340052 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от  08.03.2015г. № 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц.  

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к  публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными  организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным  процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических  лиц в рублях – 7,81%, 7,01%, 10,50%, 10%.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и  признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 340052руб., подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке, предусмотренном  в ст. 395 ГК РФ с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.  

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке,  предусмотренном в ст. 395 ГК РФ с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга считает  законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 249 от  19.01.2017 была уплачена государственная пошлина на сумму 57779руб.  

Ответчику при подаче встречного иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.  Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И.  Вернадского» (ИНН 9102028795ОГРН 1149102048578) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бин - Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 4995185 руб.  – задолженность, 340052 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке,  предусмотренном в ст. 395 ГК РФ с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном  главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья С. Н. Рябуха