ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188403/2023

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Атлант-Кран»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Атлант-Кран» к ООО «Миром-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день оплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Атлант-Кран» к ООО «Миром-Строй» о взыскании 162 200 рублей задолженности, 547 425 рублей неустойки за просрочку платежа, неустойки по день оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, ООО «Миром-Строй» в пользу ООО «Атлант-Кран» взыскано 162 200 рублей задолженности, 223 025 рублей неустойки за просрочку платежа, неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 26 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта -  решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03 ноября 2023 года. С ООО «Атлант-Кран»  в пользу ООО «Миром-Строй» взыскана сумма денежных средств в размере 478 697 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атлант-Кран» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Отевтчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атлант-кран» (подрядчик) и ООО «Миром-строй» (заказчик) заключен договор монтажа № 01/12/22 от 02 декабря 2022 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы наименование, единицы измерения, количество, сроки выполнения, условия выполнения и цены на которые указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании спецификации (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составляет 811 ООО рублей.

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ: 1-ый платеж составляет 648 800 рублей, в течение 5 банковских дней от даты подписания договора; 2-ой платеж составляет 162 200 рублей, в течение 3 банковских дней с момента завершения выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме 07 марта 2023 года, что подтверждается актами монтажа, динамических и статистических испытаний, подписанных истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости приложения к договору, по которому осуществлялось выполнение работ, за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком выполненные и принятые работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 162 200 рублей.

Также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ ответчиком за период с 13 марта 2023 года по 25 июля 2023 года в размере 547 425 рублей, а также неустойка из расчета 0,5% от общей стоимости приложения к договору, по которому осуществлялось выполнение работ, за каждый календарный день просрочки с 26 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 410, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, исходили из следующего.

Истец утверждал, что все работы были выполнены 07 марта 2024 года, о чем свидетельствует представленные им в материалы дела акты монтажа, динамических и статических испытаний.

Однако предметом договор монтажа № 01/12/22 является монтаж, пуско-наладка и испытание трех кранов: КМПэ-3,2-8,6-9,2 в количестве 2 (двух) штук (пункт 1 сметы) и КМПэ-5,0-12,0+12,0-27,0 в количестве 1 (одной) штуки (пункт 3 сметы), а также двух троллейных токопроводов: длиной 50 м (пункт 2 сметы) и 24 м (пункт 4 сметы).

Общая стоимость работ по договору составляет 811 000 рублей.

Судами установлено, что со стороны истца не представлено доказательств монтажа указанных кранов и токопроводов, а также уведомление ответчика об окончании работ по договору до 30 марта 2023 года, т.е. до момента направления ответчику уведомления об окончании работ по договору.

Таким образом, доводы истца о полном выполнении работ по договору 07 марта 2023 года, а не 30 марта 2023 года противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в т.ч. исходящим от самого истца.

Как указано в судебных актах и не оспаривается сторонами, со стороны истца перед ответчиком была допущена просрочка по выполнению работ по договору, просрочка составила 104 дня.

В связи с указанной просрочкой у истца возникла денежная обязанность перед ответчиком по уплате неустойки в размере 421 720 рублей, в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости приложения к договору, за каждый календарный день просрочки.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При повторном рассмотрении судами установлено, что в досудебной претензии ответчик в соответствии с положениями статьей 410 ГК РФ заявил о зачете взаимных требований, вытекающих из договора: требование ООО «Атлант-Кран» к ООО «Миром-Строй» о выплате платежа в размере 162 200 рублей и требование ООО «Миром-Строй» к ООО «Атлант-Кран» о взыскании неустойки.

Таким образом, обязательство истца перед ответчиком об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на момент возникновения обязательства ответчика перед истцом об оплате выполненных работ по договору было способно к зачету и возникло до него.

В связи заявлением 18 июля 2023 года ответчиком о зачете (до подачи иска в суд), обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ на сумму 162 200 рублей было прекращено зачетом в силу положений статьи 410 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30 сентября 2024 года по делу № А40-188403/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.В. Нечаев