ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3699/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А07-13598/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-13598/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2023 № 73 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец, АО «СЗ ИСК г. Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДорТрансСтрой») о взыскании 371 110 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 133-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть вынесена 26.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 162-175).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 отменено, исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы» удовлетворены в полном размере.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-13598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ДорТрансСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отношения между сторонами основаны на договоре подряда № ИСК 258 от 24.04.2009, тогда как истцом заявлен иск о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. То есть требования истца не являются регрессными, поскольку происходят из договорных отношений.

При этом требования устранить выявленные недостатки, возместить стоимость их устранения либо соразмерно уменьшить цену договора истцом ни в ходе строительства, ни в ходе приемки работ и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также в гарантийный период ответчику не заявлялись.

В материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках, а также доказательств уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта. Материалы дела не содержат акт выявленных недостатков, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации.

Из исковых заявлений ФИО2 и ФИО3 следует, что истец не явился на осмотр квартир и составление актов выявленных недостатков, не отвечал на письма и претензии граждан. Тем самым, истец принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Бездействие самого истца при получении требований граждан опровергает довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что граждане категорически отвергли предложения об устранении недостатков в натуре.

Претензия от 23.03.2018 ответчику не направлялась.

Судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применен закон, подлежащий применению (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

От АО «СЗ ИСК г. Уфы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и ООО «ДорТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор от 24.04.2009 № ИСК 258 подряда на капитальное строительство жилого дома № 16/1 с ВПП в м/р «Колгуевский» с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ определена на основании ведомости договорной цены из расчета 21 000 руб. с НДС за 1 кв. м и составляет при площади 16215,02 м2 в текущих ценах с НДС - 340 515,420 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании согласованных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 пропорционально закрытой договорной цене, в течение 20 дней после подписания формы КС-3.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном размере.

Ввод в эксплуатацию жилого дома № 16/1 со встроенными помещениями в м/р «Колгуевский» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен 23.12.2013, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-37ЖА. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик производит приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию на основе результатов произведенных проверок конструкций, инженерного оборудования и предъявленных документов подрядчиком, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также положительных заключений органов государственного надзора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Истец указывает, что после передачи квартир от МУП «ИСК г. Уфы» дольщикам в процессе эксплуатации ими были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

Так, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании 173 897 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора о приобретении им квартиры № 73 в жилом доме № 10/1 по ул. Г. Амантая в микрорайоне «Колгуевский» Кировского района г. Уфы, а также о взыскании неустойки в размере 173 897 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Судом было возбуждено гражданское дело № 2-6787/2017.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «ДорТрансСтрой», являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП «ИСК г. Уфы» перечисляет на счет ФИО2 до 01.11.2017 денежные средства в размере 270 000 руб., в том числе о взыскании 173 897 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а ФИО2 отказывается от исковых требований.

Определение суда исполнено путем перечисления по платежному поручению от 20.10.2017 № 5626 с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» на счет ФИО2 денежных средств в размере 270 000 руб. платежным поручением.

ФИО3 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании 197 213 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора о приобретении им квартиры № 75 в жилом доме № 10/1 по ул. Г. Амантая в микрорайоне «Колгуевский» Кировского района г. Уфы, а также о взыскании неустойки в размере 197 213 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 29.10.2018.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «ДорТрансСтрой», являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу № 2-3030/2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП «ИСК г. Уфы» перечисляет на счет ФИО3 до 25.12.2017 денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе о взыскании 197 213 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а ФИО3 отказывается от исковых требований.

Платежными поручениями от 08.12.2017 № 6877 и от 11.12.2017 № 6878. денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3

Ссылаясь на то, что пунктом 8.11 договора от 24.04.2009 № ИСК 258 подрядчик несет ответственность за все скрытые дефекты, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные дефекты, либо возместить заказчику понесенные им убытки, истец направил в его адрес претензию от 23.03.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 570 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать сумму убытков в размере 371 110 руб. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и ООО «ДорТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор от 24.04.2009 № ИСК 258 подряда на капитальное строительство жилого дома № 16/1 с ВПП в м/р «Колгуевский» с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 8.11 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за все скрытые дефекты, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные дефекты, либо возместить заказчику понесенные им убытки.

Довод апеллянта о том, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда № ИСК 258 от 24.04.2009, истцом же заявлено требование, которое не является регрессными, поскольку основано на  договорных правоотношениях, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции истец обратился в суд с иском в целях взыскания с ответчика убытков, понесенных им в связи с возмещением потребителям (покупателям квартир в указанном выше жилом доме) стоимости устранения недостатков, установленных судебными актами.

Рассмотрение исков граждан-потребителей в судах общей юрисдикции производилось в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и иных нормативных актов, обеспечивающих защиту интересов потребителей.

В данном случае договор подряда не является непосредственным основанием для рассмотрения предмета иска, а служит лишь документом, подтверждающим причастность ответчика к строительству жилого дома с вытекающими отсюда последствиями, в том числе в части несения ответственности за качество построенного жилья перед потребителями и истцом.

Так, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании 173 897 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора о приобретении им квартиры № 73 в жилом доме № 10/1 по ул. Г. Амантая в микрорайоне «Колгуевский» Кировского района г. Уфы, а также о взыскании неустойки в размере 173 897 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Судом было возбуждено гражданское дело № 2-6787/2017.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «ДорТрансСтрой», являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП «ИСК г. Уфы» перечисляет на счет ФИО2 до 01.11.2017 денежные средства в размере 270 000 руб., в том числе о взыскании 173 897 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а ФИО2 отказывается от исковых требований.

Определение суда исполнено путем перечисления по платежному поручению от 20.10.2017 № 5626 с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» на счет ФИО2 денежных средств в размере 270 000 руб. платежным поручением.

ФИО3 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании 197 213 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора о приобретении им квартиры № 75 в жилом доме № 10/1 по ул. Г. Амантая в микрорайоне «Колгуевский» Кировского района г. Уфы, а также о взыскании неустойки в размере 197 213 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 29.10.2018.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «ДорТрансСтрой», являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу № 2-3030/2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП «ИСК г. Уфы» перечисляет на счет ФИО3 до 25.12.2017 денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе о взыскании 197 213 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а ФИО3 отказывается от исковых требований.

Платежными поручениями от 08.12.2017 № 6877 и от 11.12.2017 № 6878. денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3

ООО «ДорТрансСтрой», привлеченное к участию в перечисленных выше делах в качестве третьего лица, заявленные ко взысканию ФИО2 и ФИО3 суммы в установленном законом порядке не оспорило, ходатайств о проведении судебных строительно-технических экспертиз не заявило, не оспорило в установленном законом порядке вынесенные судами определения об утверждении мировых соглашений.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле № 2-6787/2017 Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан и в деле № 2-3030/2017 Тюменского районного суда Тюменской области, исковые требования в части недостатков определены на основании отчетов об определении рыночной стоимости услуг по устранению строительных недостатков, наличие (отсутствие) недостатков и их размер ответчиком не оспорен, а следовательно, представленные в рамках вышеуказанных дел акты выявленных недостатков и отчеты об определении стоимости услуг по устранению строительных недостатков и недоделок жилых помещений условия утвержденных в рамках данных дел мировых соглашений применимы к отношениям сторон в рамках настоящего дела в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также определения размера понесенных истцом убытков.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела, поскольку исходя из актов о недостатках и отчетах об оценке, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего, в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО «ДорТрансСтрой») отвечает перед АО «СЗ ИСК г. Уфы» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам расходов, в связи с уменьшением стоимости работ ввиду их ненадлежащего качества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования устранить выявленные недостатки, возместить стоимость их устранения либо соразмерно уменьшить цену договора истцом ни в ходе строительства, ни в ходе приемки работ и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также в гарантийный период ответчику не заявлялись, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку о выявленных недостатках ответчик узнал в ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции. Апеллянтом не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к гарантийной ответственности ООО «ДорТрансСтрой» как подрядчика по договору подряда на капитальное строительство от 24.04.2009 № ИСК 258, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство от 24.04.2009 № ИСК 258, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, носили явный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ущерб причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО «ДорТрансСтрой») отвечает перед АО «СЗ ИСК г. Уфы» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам стоимости причиненного ущерба.

Согласно исковым заявлениям и отчетам об оценке сумма заявленная ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора за недоставки составила 173 897 руб., сумма заявленная ФИО3 составила – 197 213 руб., всего 371 110 руб. 

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в числе убытков стоимости устранения строительных недостатков, взысканных с АО «СЗ ИСК г. Уфы», в общей сумме 371 110 руб. 

Доводы апеллянта об отсутствии извещения ответчика о выявленных недостатках, уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта, обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока), признаны судебной коллегией несостоятельными, так как реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам отчетов об оценке (внесудебных исследований). Будучи привлеченным к участию в данных делах третьим лицом, ООО «ДорТрансСтрой» не было лишено возможности возражать против результатов оценки, однако материалы дела таких сведений не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение истцом условий договора подряда об извещении ответчика о выявленных недостатках не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Исходя из условий пункта 8.3 договора, а также принимая во внимание, что с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер.

Доводы апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу системного толкования частей 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Заявление АО «СЗ ИСК г. Уфы» о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом исковом заявлении требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СЗ ИСК г. Уфы» не заявлены.

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с выплатой собственникам квартир стоимости устранения недостатков, правовая природа которых определена как убытки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В казанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента исполнения истцом определений судов общей юрисдикции.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Поскольку районными судами утверждены мировые соглашения, заключенные между гражданами и истцом, согласно которым последний обязался выплатить гражданам определенные суммы, включающие в себя в том числе стоимость по устранению недостатков работ, следовательно, с момента вынесения судами общей юрисдикции определений об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу (определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6787/2017 вынесено судом 12.09.2017, а определение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-3030/2017 вынесено судом 27.11.2017) у истца возникло право требования убытков с ответчика, так как именно с даты утверждения судами общей юрисдикции мировых соглашений истец знал о возникновении у него обязанности по возмещению собственникам квартир стоимости устранения строительных недостатков, несмотря на указанный в определении срок оплаты, учитывая, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно.

 Вывод суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения истцом определений судов общей юрисдикции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку фактически направлен на искусственное продление срока исковой давности.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку с учетом обращения истца в суд с рассматриваемым требованием (22.06.2020) срок исковой давности по заявленному требованию в рассматриваемом случае не пропущен (мировые соглашения утверждены определениями судов от 12.09.2017 и 27.11.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-13598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская