АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-38400/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2019 года

 

Решения в виде резолютивной части принято 11.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-87)

 

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пеней

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (далее – ООО «Эко-Реал НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  (далее – ООО «УК «Мегаполис», Управляющая компания) о взыскании 97 500 рублей задолженности по договору от 10.11.2014 № 44/КГМ на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора с сентября по ноябрь 2018 года, 7199 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 21.10.2018 по 26.08.2019 и далее с пересчетом на день вынесения решения суда, а также 4140 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей расходов на оплату комиссии банка за изготовление подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Исковое требование основано на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за сентябрь – ноябрь 2018 года и реестры, подтверждающие получения ответчиком этих документов.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как исковые требования не являются бесспорными и им не признаются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец не привел доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с иском и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. При несогласии с требованиями истца, ответчик в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленной данной статьей, может представить возражение на иск и доказательства в обоснование своих возражений, которые будут рассмотрены судом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Эко-Реал НН» (исполнитель) и ООО «УК «Мегаполис» (заказчик) заключили договор от 10.11.2014 № 44/кгм на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора в соответствии с предусмотренными договором сроками, качеством, обязательными требованиями с помощью бункеров объемом 27 м3.

Стоимость услуг с 01.04.2017, рассчитанная исходя из утвержденного тарифа (15 000 рублей за вывоз одного бункера объемом 27м3), подлежала внесению заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3,3 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 01.03.2017 к нему).

За нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг на вывоз твердых коммунальных отходов Управляющей компании в спорный период подтверждается представленными в дело документами, в том числе универсальными передаточными документами от 30.09.2018 № 4813, от 31.10.2018 № 5439, от 30.11.2018 № 5997 и путевыми листами.

Адреса установленных бункеров согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 19.05.2016 № 2 к договору.

Факт оказания Обществом услуг по договору от 10.11.2014 № 44/кгм в сентябре – ноябре 2018 года подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2018 № 4813, от 31.10.2018 № 5439, от 30.11.2018 № 5997 и реестрами, подтверждающими получение ответчиком этих документов, а также путевыми листами грузовых автомобилей от 08.09.2018 № 3367, от 29.09.2018 № 3652, от 13.10.2018 № 3854, от 20.10.2018 № 3955, от 10.11.2018 № 4252 и от 27.11.2018 № 4481. 

Доказательств направления исполнителю разногласий относительно качества и объема оказания услуг в соответствии с пунктом 2.3.2 договора Управляющая компания не представила, в связи с чем услуги считаются оказанными без замечаний.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что плата за оказанные услуги в период с сентября по ноябрь 2018 года, составившая 97 500 рублей, истцом начислена правильно.

Ответчик по существу расчет не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по договору от 10.11.2014 № 44/КГМ признано судом основанием для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.6 договора.

Расчет 7199 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 21.10.2018 по 26.08.2019 проверен судом и признан неверным, поскольку выполнен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами в пункте 5.6 сделки условия об уплате пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Таким образом, договоренности сторон исключили возможность применения альтернативного расчета исходя из ставок рефинансирования, действующих в спорный период.

Наиболее приближенным днем уплаты пеней является день вынесения решения суда, поэтому суд рассчитал размер неустойки с 23.10.2018 по 26.08.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (6,5 процента). Размер пеней за указанный период составил 6435 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 10.11.2014 № 44/КГМ с сентября по ноябрь 2018 года, 6435 рублей пеней, начисленных с 23.10.2018 по 26.08.2019, а также 4111 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова