ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-158316/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу                     №А40-158316/2020

по иску Товарищества собственников жилья «Бежицкая ?» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая ?» (далее -                             ТСЖ «Бежицкая ?», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском   о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее - ООО «Бета-М», Общество, ответчик) неосновательного обогащения за период 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 10 080 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании              статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал суду первой инстанции исследовать место размещения спорных вывесок, определить правовые основания для их размещения; принять во внимание недопустимость противоречия вывода суда с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных при схожих фактических обстоятельствах дела; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные ТСЖ "Бежицкая 1/4" уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения за период 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере                75 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 25.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ТСЖ "Бежицкая 1/4"  поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступили возражения на отзыв ТСЖ "Бежицкая 1/4" на кассационную жалобу, которые возвращены, поскольку не предусмотрены положениями АПК РФ.

Приложения к отзыву и  дополнительные документы, приложенные к возражениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также возвращены.

Поскольку отзыв и возражения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, ТСЖ "Бежицкая 1/4" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, использование общего имущества иными лицами может быть исключительно на платной основе (протокол N 2 от 31.07.2016).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД                         от 01.08.2019 N 1 принято решение об установлении размера платы за пользование общим имуществом (путем размещения рекламных конструкций              от 1500 руб. за 1 кв. м конструкции) с 01.09.2019.

ООО "Бета-М" с 04.04.2015 является арендатором нежилого помещения, которое расположено по адресу: 

<

...>, и используется ответчиком для розничной продажи алкогольной продукции под коммерческим обозначением магазин "Красное и белое".

При этом на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу расположена принадлежащая ответчику рекламная вывеска общей площадью 5,04 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу для размещения рекламной вывески площадью 5,04 кв. м, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 75 600 руб.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 60, 246, 247, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 36, частью 5 статьи 46, частью 8 статьи 138  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конструкция с наименованием «Красное и Белое» относится к рекламной, так как указанное наименование не является фирменным наименованием ООО «Бета-М», не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное и Белое», поскольку название магазина «Красное и Белое» создает у потребителя ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно - алкогольная продукция, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 75 600  руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа учитывает, что в рамках дела А40-314963/2019 с ООО «Бета-М» в пользу ТСЖ «Бежицкая ?» ранее было взыскано неосновательное обогащение в размере 10 784 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 за размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику рекламной вывески общей площадью 5,04 кв. м.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу                     №А40-158316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Л.В. Федулова