Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                                  Дело №А21-13004/2017

«06» апреля 2018г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018г.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Полоник О.А.

рассмотрев в судебном заседании (с объявлением перерыва) исковое заявление ООО «Калининградское Проектное Бюро» 

к ООО «Строительная компания «Родник»

о взыскании задолженности в размере 16 349 300руб., процентов в сумме 675 242,37руб.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградское Проектное Бюро» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) неосновательного обогащения в сумме 16 349 300руб. (в виде предварительной оплаты за не переданный товар), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 242,37руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 349 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107 149,91руб.

В судебном заседании 28 марта - 04 апреля 2018г. истец поддержал уточненные требования.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. 

26 апреля 2016г. сторонами заключен договор поставки №5/СТ-2016, по условиям которого ООО «Строительная компания «Родник» (поставщик) обязалось поставить ООО «Калининградское Проектное Бюро» (покупатель) строительные материалы, наименование и количество которых указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 26.04.2016г. поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 16 349 300руб. Поставка товара должна была осуществляться поэтапно до 30.09.2016г.

В соответствии с п.4.1. оплата по договору производится в 100 % размере в срок до 05 июня 2016г. Платежным поручением № 4 от 01.06.2016г. покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 16 349 300 рублей в качестве предварительной оплаты товара.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

Письмом, направленным поставщику 29.12.2016г., покупатель потребовал возвратить предварительный платеж в сумме 16 349 300 руб., а также уплатить проценты в сумме 453 301,14руб.

28 февраля 2017г. стороны подписали мировое соглашение по договору поставки № 5/СТ-2016 от 26.04.2016г., в котором ответчик признал наличие и размер задолженности.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности возвратить денежные средства, перечисленные в виде предварительной оплаты товара, покупатель 19.04.2017г. направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. 

Данное требование ответчиком исполнено не было, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере 16 349 300руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение № 4 от 01.06.2016г. на сумму 16 349 300руб.).

Доказательства передачи покупателю товара, предусмотренного  договором №5/СТ-2016, или возврата ему указанных выше денежных средств суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части взыскания основного долга является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 2 107 149,91руб. за период с 01.10.2016г. по 28.02.2018г.

Уточненный расчёт процентов судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, а также положениям статей 395 и 487 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградское Проектное Бюро» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 16 349 300руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107 149,91руб. 

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 282 рубля.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:                                             Н.А. Можегова