Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107623/19

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва город, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 107139, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (143050, Московская область, район Одинцовский, рабочий 

<

...> строение 9, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" с требованиями:

1.  Признать недействительным договор аренды движимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 24 января 2017г.№01/МДПО/17.

2.  Истребовать из незаконного владения ООО «АРГО» часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321 площадью 135 кв.м. в районе ст. Голицыно, занятого торговым павильоном ООО «АРГО», размещенным по договору аренды движимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 24 января 2017 г. № 01/МДПО/17, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «АРГО».

Определением от 18.08.2020 ТУ ФАУГИ в Московской области привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал требования в полном объеме, представитель ООО «Арго» в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ТУ ФАУГИ в Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На территории Московской области расположен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321 площадью 603853 кв.м, вид разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации железной дороги». Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2019, земельный участок находится в собственности РФ.

Как указано в иске, часть указанного участка в площади 135 кв.м занято торговым павильоном ООО «Арго», размещенным по договору аренды движимого имущества (строения/его части), от 24 января 2017 г. № 01/МДПО/17, заключенному с ОАО «РЖД».

По условиям договора с ОАО «РЖД» (арендодатель) передает, а ООО «Арго» (арендатор) принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 100 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно, площадью 35 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, в соответствии со схемой-приложением к договору.

В приложении N 1 к договору указаны основные характеристики передаваемого в аренду имущества: наименование объекта: привокзальная площадь ст. Голицыно, общей площадью 1530 кв. м, часть асфальтного покрытия - площадью 35 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, ст. Голицыно, Инвентарный номер: 120000003675/G423, тип объекта (жилое, административное, производственное, складское, площадка, платформа, железнодорожный путь, прочие сооружения, прочие), этажность: 0, год постройки: 1950; наименование объекта: привокзальная площадь, ст. Голицыно, общей площадью 100 кв. м часть асфальтового покрытия площадью 100 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, ст. Голицыно, Инвентарный номер 120000003675 G423, тип объекта: (жилое, административное, производственное, складское, площадка, платформа, железнодорожный путь прочие сооружения, прочие), этажность: 0, год постройки: 1950.

Передаваемое в аренду движимое имущество с инвентарным номером 120000003675 G423 (асфальтовая площадка, сооружение) находится на балансе ОАО "РЖД", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных денежных средств "Асфальтовая площадка Голицыно" от 09.09.2016 (унифицированная форма N ОС-6, утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688). Согласно пункту 1.2 договора движимое имущество передается арендатору под торгово-сервисное обслуживание пассажиров, с разрешением разместить на нем торговый павильон на протяжении всего срока действия договора.

Договор вступает в законную силу с даты подписания акта приема-передачи движимого имущества (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества, имущество было передано арендатору 24.01.2017.

Срок договора установлен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 N 1 к вышеуказанному договору аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" срок договора аренды изменен с 11 месяцев на 49 лет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ОАО «РЖД» и ТУ ФАУГИ в Московской области указали на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321, поскольку договор от 24 января 2017 г. № 01/МДПО/17 является недействительным.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае истцы ссылаются на то, что  по договору от 24 января 2017 г. № 01/МДПО/17 было передано нетранспортируемое имущество (асфальтовое покрытие) под торгово-сервисное обслуживание пассажиров, что подразумевает под собой то, что он будет связан не только с асфальтовым покрытием (как это следует из договора), но и с частью земельного участка 50:20:0010101:321, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ст. Голицыно.

Однако ТУ Росимущества в Московской области не передавало часть земельного участка по договору аренды ООО «АРГО», так же как и не передавало данный земельный участок ОАО «РЖД» в аренду.

Однако истцам не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2018 по делу №А41-26174/18 установлено, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, в частности, ООО «Арго» своевременно и в полном объеме исполнял все условия договора, в том числе обязательства по уплате арендных платежей. Стороны договора полагали его заключенным и действительным, при этом ОАО "РЖД", принимая арендную плату по договору, давало ООО "Арго" основание полагаться на действительность указанной сделки.

Настоящие требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле №А41-26174/18, что является недопустимым.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рассматриваемом случае совпадения предмета и оснований между делом №А41-26174/18 и настоящим делом не имеется.

Суд отклоняет доводы истцов относительно заключения отдельного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321, поскольку в соответствии с положениями статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ООО "Арго" может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым сооружением (асфальтовой площадкой) без соответствующего договора в силу закона в течение срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный  иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу изложенных выше обстоятельств, факт нахождения части участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321 в незаконном владении ответчика не доказан.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование требований, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

                           Судья                                                          А.В. Гринева