﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6456/2021

Дело № А55-10329/2009

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

Милова Юрия Ивановича – Рыжовой Ю.А. (доверенность от 17.06.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милова Юрия Ивановича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А55-10329/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочкаревой Раисы Никитичны, Самарская область, г. Новокуйбышевск, к администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарева Раиса Никитична (далее – ИП Бочкарева Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административно-бытовое здание литера Ааа1, общей площадью 1181,6 кв. м, склад литера ББ1, общей площадью 631,2 кв. м, здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4 кв. м, здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены. За ИП Бочкаревой Р.Н. признано право собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые здания: административно-бытовое здание, литера Ааа1, общей площадью 1181,6 кв. м; склад, литера ББ1, общей площадью 631,2 кв. м; здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4 кв. м; здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 оставлено без изменения. 

15 марта 2021 года не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле – Милов Юрий Иванович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бочкаревой Р.Н., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоб, указав, что узнал об указанном решении во время рассмотрения в отношении него дела о банкротстве 05.03.2021, о вынесении решения ранее ему не было известно, поскольку мать заявителя – Милова В.С., наследником которой он является, не была привлечена к участию в деле. При этом в жалобе заявитель указывает, что объекты недвижимости, право собственности на которые было признано за ИП Бочкаревой Р.Н., в действительности принадлежали матери заявителя – Миловой Валентине Семеновне, наследником которой он является.  

Определением от 31.03.2021 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – Милова Ю.И., отложив рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы до судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, ходатайство лица, не участвующего в деле – Милова Юрия Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – Милова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009, по делу № А55-10329/2009 – прекращено.

В кассационной жалобе Милов Ю.И. просит определение апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 25 постановления Пленума № 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 12, в пункте 1, разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статьи 113 и 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума № 99).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда Милов Ю.И. (Милова В.С.) узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции, который отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не установил достаточных обстоятельств, подтверждающих, когда Милов Ю.И. (Милова В.С.) узнал или мог узнать об обжалуемом судебном акте. Как и не дал оценки всем доводам по кассационной жалобе.

Из материалов дела следует об удовлетворении заявленных требований по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску ИП Бочкаревой Р.Н., о признании права собственности на 4 объекта недвижимого имущества: административно-бытовое здание литера Ааа1, общей площадью 1181,6 кв. м, склад литера ББ1, общей площадью 631,2 кв. м, здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4 кв. м, здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 63:04:030114:0087 площадью 10 323 кв. м, 64:04:030114:0014 площадью 14 359 кв. м.

Между тем, согласно представленным в материалы дела договорам купли продажи ИП Бочкаревой Р.Н. приобретались 3 объекта недвижимости по договору № 31 – помещение объекта незавершенного строительства гаража строительной техники площадью 1074,2 кв. м (литера А4 в техпаспорте 1998 и 1999 г.), объект незавершенного строительства здание кирпичное КПП-2 площадью 9 кв. м (литера А2 в техпаспорте 1999 г.), объект незавершенного строительства здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций площадью 1904,2 кв. м (литера Л  в техпаспорте 1999 г.). По договору № 46 был приобретен только земельный участок 64:04:030114:0014 площадью 14 359 кв. м.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта от 05.05.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку преждевременны выводы, что обжалованные судебные акты не затрагивают права Милова Ю.И., сделаны при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Милова Ю.И. и представленным им в материалы дела документам. Объекты, купленные Миловой B.C. по договору купли-продажи от 01.11.2000 № 45, на которые Бочкарева P.M. признала право собственности и которые находятся на земельном участке принадлежащем Бочкаревой P.M. Несмотря на то, что Бочкаревой Р.Н. принадлежало только помещение в объекте, суд первой инстанции признал право собственности Бочкаревой Р.Н. на весь объект.

Спутниковый снимок производственной базы по состоянию на март 2008 год (приложение № 5 к жалобе). Данный снимок подтверждает, что на март 2008 года (т.е. за год до принятия судом решения о признании права собственности Бочкаревой Р.Н. и на момент подготовки Бочкаревой Р.Н. новых технических паспортов на здания, которые впоследствии были ею предоставлены в материалы дела) на двух земельных участках (кадастровые номера в настоящий момент 63:04:0301027:186 и 63:04:0301027:14), принадлежавших Бочкаревой Р.И., находилось только 4 объекта незавершенною строительства, не считая забора (забор в настоящее время также является объектом незавершенного строительства), что соответствует документам, имеющимся в материалах дела: здание КПП Бочкаревой Р.П.; общее с истцом здание гаража строительной техники (у Миловой B.C. и Бочкаревой Р.Н. были в собственности помещения в этом недостроенном здании);  гараж насосно-компрессорного оборудования Миловой B.C.; здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций Бочкаревой Р.Н.

Учитывая, что других объектов недвижимости на земельных участках не было, кроме вышеуказанных, а у Бочкаревой Р.Н. в собственности было только 2 незавершенных строительством здания и помещение в гараже строительной техники, следовательно, здание склада площадью 631,2 кв. м (право на которое было признано за Бочкаревой Р.Н.) является гаражом насосно-компрессорного оборудования Миловой B.C. и, как следствие, решение суда от 15.09.2009 затрагивает права заявителя кассационной жалобы и создает препятствия для реализации права собственности (является наследником, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2020).

Кроме того, между Бочкаревой Р.Н. и Миловой B.C. рассматривались споры по указанному имуществу в Новокуйбышевском городском суде Самарской области по делам № 2-1275 в 2005 году, №2-39 в 2007 году, № 2-421 в 2007 году, № 2-207 в 2008 году. Однако представленные судебные акты по этим делам также не были предметом оценки и исследования в апелляционном суде). 

Сервитут был установлен вдоль объектов незавершенного строительства Миловой B.C., что установлено решениями Новокуйбышевского районного суда от 07.04.2008 и от 12.09.2007 об установлении сервитута.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции; следовательно, определение от 05.05.2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А55-10329/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           С.Ю. Муравьев