АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4122/17 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А60-47306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение «ВНИИПТМАШ» (далее – общество НПО «ВНИИПТМАШ») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А60-47306/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом,  не привлеченным  к участию в деле № А60-47306/2015, помощником судьи Тумановой А.М. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Центральный Научно-Исследовательский Институт Технологии Машиностроения» (далее – общество «НПО «ЦНИИТМАШ») – Гетманенко И.В. (доверенность от 14.11.2016), Кульков Е.А. (доверенность от 14.11.2016);

Публичного акционерного общества «Уральский Завод Тяжелого Машиностроения» (далее – общество «Уралмашзавод») – Васютинская В.Ю. (доверенность от 20.04.2017).

От общества НПО «ВНИИПТМАШ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных  представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

От общества НПО «ВНИИПТМАШ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит заменить истца по делу: с общества «Уралмашзавод» на правопреемника - общество НПО «ВНИИПТМАШ». Заявления о процессуальном правопреемстве от самого истца не поступало. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Общество «Уралмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПО «ЦНИИТМАШ» о взыскании 2 106 332 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2014 по 03.08.2015. 

Общество «НПО «ЦНИИТМАШ» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к обществу «Уралмашзавод» о признании п. 16.3 договора от 01.09.2014 недействительным (ничтожным), взыскании 29 850 000 руб. стоимости выполненных работ по 1-му этапу договора; 43 787 310 руб. 60 коп. стоимости фактических затрат по исполнению 2-го этапа договора; 3 635 797 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 362 689 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Инжиниринг» (далее – общество «Промстрой Инжиниринг»).

Решением суда Свердловской области от 16.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралмашзавод» в пользу общества «НПО «ЦНИИТМАШ» взыскано 29 850 000 руб. долга за выполненные работы, 34 741 028 руб. 47 коп. расходов на приобретение оборудования, 7 099 640 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество НПО «ВНИИПТМАШ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.2016 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) производство по апелляционной жалобе общества НПО «ВНИИПТМАШ» на решение суда от 16.12.2016 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество НПО «ВНИИПТМАШ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение апелляционного суда о прекращении производства по жалобе отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Общество НПО «ВНИИПТМАШ» полагает, что решением суда по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие переход к нему права требовать уплаты процентов за пользование кредитом, которые являлись предметом первоначального иска общества «Уралмашзавод». Как отмечает кассатор, данное право у него возникло 31.10.2016 в связи с заключением между обществом «Уралмашзавод» и обществом НПО «ВНИИПТМАШ» договора уступки права  (требования) НПО/520-008. Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Уралмашзавод», лишил его возможности требовать уплаты процентов с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «ЦНИИТМАШ» просит кассационную жалобу общества НПО «ВНИИПТМАШ» оставить без удовлетворения, определение суда апелляционного суда – без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абз. 2, 3 п. 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества НПО «ВНИИПТМАШ», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права  заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод суда о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества НПО «ВНИИПТМАШ» на решение суда от 16.12.2016 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, кроме того, были предметом исследования апелляционного суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А60-47306/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение «ВНИИПТМАШ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.А. Сафронова