АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-75463/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11   апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПКАРГО» ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 № 25,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПКАРГО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-75463/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПАК», адрес: 109202, Москва, 1-я Фрезерная ул., д. 2/1, корп. 2, эт. 9,  комн. 21-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СПАК»), обратилось в Арбитражный суд города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПКАРГО», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, пом. 15H, оф. T-246-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЕВЗАПКАРГО»), о возмещении 98 673 руб. убытков. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.11.2021, отказал в  удовлетворении исковых требований. 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда от 22.11.2021 отменено, иск удовлетворен частично,             с ООО «СЕВЗАПКАРГО» в пользу ООО «СПАК» взыскано 65 183 руб. убытков и 2607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «СЕВЗАПКАРГО» обратилось в Арбитражный суд           Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 26.01.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы утверждает, что акты, составленные ранее дат прибытия транспортных средств под выгрузку, не могут служить надлежащим доказательством причинения ущерба. По мнению ООО «СЕВЗАПКАРГО», требование о возмещении полной стоимости товара является необоснованным. Из представленных истцом документов и сведений невозможно определить размер причиненному грузу ущерба.

Представитель  ООО «СЕВЗАПКАРГО» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «СПАК» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «СПАК» надлежащим образом извещено о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлено, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 26.01.2022 отменил решение суда от 22.11.2021, то предметом кассационного пересмотра является судебный акт, принятый апелляционным судом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «СЕВЗАПКАРГО», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «СПАК» (заказчик) и ООО «СЕВЗАПКАРГО» (перевозчик) заключили 5 аналогичных договоров-заявок от 04.03.2021 № СПЛ03 05, 08.04.2021 № СПЛ04 07, 15.04.2021 № СПЛ04 21, 21.03.2021№ СПЛ03 25 и 12.01.2021 № СПЛ01 02, по условиям которых перевозчик, в лице водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обязался принятый груз (бытовую технику) доставить автомобильным транспортом из Санкт-Петербурга в Мурманск в установленные сроки. 

На перевозчика была возложена обязанность присутствовать на погрузке/выгрузке товара,  осмотреть целостность упаковки, при наличии товара с поврежденной упаковки обратиться к кладовщику отгрузки с просьбой заменить товар на аналогичный с целостной  упаковкой или сделать отметки о поврежденной упаковке в пункте 17 ТН. 

Как видно из пунктов 21 и 28 договоров-заявок, исполнитель несет ответственность за сохранность груза (товара) с момента получения его у грузополучателя до момента сдачи его грузополучателю, обязуется возместить убытки, причиненные заказчику фактом привлечения его к ответственности, включая суммы, уплаченные заказчиком третьим лицам, в том числе утрата или потеря товарного вида.

При приемке груза от водителей ООО «СЕВЗАПКАРГО» в пункте выгрузки были зафиксированы грузополучателем ООО «ПЭК» повреждения грузов и составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 112786294, 113267997, 113356085, 113023173, 112137735. 

Сумма уценки, указанная в каждом отдельном перечне поврежденного товара и его стоимости, разная: 

- стоимость товара «КП Hansa FCMXS582977» (ТТН № 112786294) в размере 66 980 руб. снижена до 33 490 руб.; 

- стоимость товара «В/Э/ шкаф E-Lux EZB53400AX» (ТТН № 113267997) в размере 27 990 руб. снижена до 5598 руб.; 

- стоимость товара «RF Whirlpool W7 931T MX H» (ТТН 113023173) в размере 70 990 руб. снижена до 21 297 руб.; 

- стоимость товара «ЭП De Luxe 5004.14э Wh» в размере 11 490 руб. снижена до 2298 руб. 

ООО «СПАК», возместив стоимость поврежденного груза (товара), направило в адрес ООО «СЕВЗАПКАРГО» претензии с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, полагая, что последнее нарушило свои обязательства по сохранности груза в процессе перевозки либо приняло вверенный к перевозке груз без каких-либо замечаний по количеству и качеству, которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СПАК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты в обоснование исковых требований, составлены ранее периода перевозки по договорам-заявкам, не отвечают требованиям о достоверности и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по существу спора новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что наличие технической ошибки в указании даты при составлении актов не изменяет обстоятельств, зафиксированных спорными актами, в том числе участия водителей ответчика в их составлении.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 796 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).  

Судами установлено, что все заявки между сторонами подписаны и содержали одни и те же данные о грузоотправителе, грузе, маршруте. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принятие груза к перевозке в рамках договоров-заявок на перевозку грузов  от 04.03.2021                     № СПЛ03 05, от 08.04.2021 № СПЛ04 07, от 15.04.2021 № СПЛ04 21, от 21.03.2021 № СПЛ03 25, от 12.01.2021 № СПЛ01 02.

В подтверждение факта повреждения груза в процессе перевозки в рамках указанных договоров-заявок на перевозку грузов в материалы дела представлены акты № 112786294,  113267997,  113356085,  113023173, 112137735, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, месте приема товара, времени прибытия транспортного средства и его гос. номер, наличие пломбы и ее номер, описание недостатков груза обнаруженных при приемке, а также подписи грузополучателя и водителя.

Указанные сведения полностью соответствуют данным указанным в ТТН.

Подписи водителей в указанных актах ответчиком не оспариваются; заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении подписей водителей ответчик не заявлял.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71                  АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт повреждения груза при его перевозке при исполнении ответчиком обязательств по заключенным договорам-заявкам  считается подтвержденным по актам                       № 113267997,  113356085,  113023173, 112137735.

Размер ущерба определен истцом в сумме уценки товара, то есть в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, что соответствует положениям пункта 2 статьи 796 ГК РФ и частей 7, 8 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере 65 183 руб.

С учетом вышеизложенного постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Доводы заявителя относительно недоказанности истцом размера причиненного ущерба, неверной оценки судом актов № 113267997,  113356085,  113023173, 112137735, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных истцом в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-75463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПКАРГО» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина