АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14195/2019

г. Уфа

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску  

Арбитражного управляющего ФИО2 

к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739820921)

третьи лица ОАО  «Люберецкий завод пластмасс», САО  «ВСК», НП СРО АУ  «Евросиб»

о взыскании 188 727 руб. 93 коп. страхового возмещения,

при участии: 

от истца – ФИО2, представлен паспорт серии 8005988330 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2019 (до и после перерыва);

от иных лиц явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "СОГАЗ", при участии третьих  лиц ОАО «Люберецкий завод пластмасс» САО  «ВСК», НП СРО АУ  «Евросиб», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 188 727 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец представил письменные пояснения.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела  представленные истцом письменные пояснения.

Истец поддержал  исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 27.11.2019 в 16 часов 00 минут. Истцу предложено представить сведения об ИНН, паспортные данные, дата и место рождения, место регистрации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда и лице, ведущем протокол.

До начала судебного заседания от представителя  истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела  поступившие документы.

Выслушаны пояснения представителя ответчика.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь), ЗАО  «Страховая компания «Транснефть» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного  управляющего от 18.06.2013 № УФ-14-000107-13-ОГ. (л.д. 10-11). Выдан страховой полис УФ-14-000107-13-ОГ страхования ответственности арбитражного  управляющего от 18.06.2013г. (л.д. 9). 

ЗАО «Страховая компания «Транснефть» передала АО  «СОГАЗ» страховые портфели по договорам обязательного страхования. С момента передачи соответствующего портфеля Управляющая  страховая организация исполняет  все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель.   

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования - с 15.07.2013 по 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховой  суммы.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1  договора определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. А-Г п. 3.1 Правил страхования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 года в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим судом утверждена ФИО2

01 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Московской области ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член НИ СРО АУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.072014 года №А41-36137/2010 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утверждена ФИО4 - член НП «СМИАУ».

21 октября 2015 года конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО2

Определением от 11.05.2016г. с АУ ФИО2 взыскано в конкурсную массу ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» убытки в размере 431 627,73 руб. транспортных и иных расходов, 92 280,54 руб. превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Присужденные убытки в полном объеме были удержаны ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» за счет суммы задолженности по вознаграждению ФИО2, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2017г. (л.д. 8).

22.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением исх. № 2  о выплате страхового возмещения по договорам страхования  заключенным на основании Правил страхования  от 25.07.2019г.

ФИО2 обратилась в АО  «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему  на основании определения Арбитражного суда Московской  области  от 11.05.2016г. по делу  № А41-36137/2010 в размере 188 727 руб. 93 коп.  

Однако  указанные требования оставлены без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно  п. 3.2. Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих от 25.07.2012 г. страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил.

Согласно п. 3.1. Правил  страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате;

а)причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б)причинения морального вреда;

в)противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;

г)действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Судебным актом по делу N А41-36137/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков 523 908 руб.27 коп (431 627 руб.73 коп =92 280 руб.54 коп), причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества "Люберецкий завод Пластмасс" свидетельствует о наступлении страхового случая.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-14195/2019  по иску Арбитражного управляющего ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336 398 руб. 79  коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 исковые требования арбитражного управляющего  ФИО2 удовлетворены, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с  САО "ВСК" взыскано  336 398 рублей 79 копеек суммы страхового возмещения, 9 728 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 года № 18АП-12475/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-30298/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Факт исполнения определения арбитражного суда от 27.02.2017 подтверждается материалами указанного дела. 

В указанную сумму страхового возмещения в размере  336 398 рублей 79 копеек, взысканную в рамках дела № А07-30938/2018 включены транспортные расходы, расходы по оплате электронной цифровой подписи, дополнительные расходы (почтовые расходы, оплата нотариальных услуг, приобретение канцтоваров и т.д.) (87588,25 руб. 08.11.2011г, 19386,90 руб. 20.01.2012, 49 646,43 руб. 20.04.2012, 32281,04 руб. 09.07.2012, 18205,04 руб. 26.09.2012, 18455,20 руб. 12.11.2012, 53002,66 руб. 06.03.2013,25139,32 руб. 04.04.2013, 32693,95 руб. 12.07.2013г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Суд отмечает, что из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами.

В рамках настоящего дела ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования № УФ-14-000107-13-ОГ от 18.06.2013, срок действия которого - с 15.07.2013 по 14.07.2014.

Как указал истец, в обоснование расчетов в рамках дела А41-36137/2010 был взят отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.07.2014г.

Как указывает истец и установлено отчетом, в период действия договора  страхования с ЗАО   «Страховая компания  «Транснефть»,  а именно, с 15.07.2013 по 14.07.2014, конкурсному управляющему за счет средств должника были возмещены транспортные расходы, расходы по оплате электронной цифровой подписи, дополнительные расходы (почтовые расходы, оплата нотариальных услуг, приобретение канцтоваров и т.д.) на сумму  96 447 руб. 39 коп.  (23 764,89 руб. 30.01.2014г. , 12 769,74 руб. 24.02.2014г. и 59 912,76 руб. 20 и 24.06.2014г). Превышение лимита расходования средств на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим  в размере 92 280,54 руб., также произошло в период действия договора страхования. Последний платеж  ООО  «Бизнес Центр» произведен 05.02.2014г. на сумму 200 000 руб. 

Согласно расчета суда возмещению подлежит сумма страхового  возмещения  в размере 187 509 руб. (523 908 руб. 27 коп. – 336 398 руб. 79 коп. = 187 509 руб. 48 коп., из которых 92 280 руб. 54 коп. расходы на привлечение специалистов, 95 228 руб. 94 коп. транспортные расходы. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, и, как следствие, его ответственность возникли в 2011 году, продолжалось в 2014 году, в рамках дела № А07-30938/2018 взыскана страховое возмещение в размере 336 398 руб. 79 коп., суд приходит к выводу о том, что период ответственности арбитражного управляющего ФИО2 подпадает под период действия вышеуказанного договора страхования от 18.06.2013 № УФ-14-000107-13-ОГ, следовательно, рассматриваемые обстоятельства являются страховым случаем и исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом внесенных судом исправлений заявлены ФИО2 обоснованно, подлежат частичному удовлетворению в размере 187 509 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ответственность за действия арбитражного управляющего не может быть возложена на страховую компанию является необоснованными и подлежат отклонению судом. 

Относительно довода о несоблюдении подведомственности спора суд обращает внимание на положения п. 12 ст. 20 Закона № 137-ФЗ , согласно которым споры, связанные с профессиональной детальностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениям с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 187 509 руб. 48 коп., из которых 92 280 руб. 54 коп. расходы на привлечение специалистов, 95 228 руб. 94 коп. транспортные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Арбитражного управляющего ФИО2  ( ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично .

Взыскать  с   АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739820921)  в   пользу Арбитражного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>)  188 727  руб.  93  коп.  страхового  возмещения.

  В  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать  с  АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739820921)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  6 625 руб.27 коп.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья           А.М. Саяхова