ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-383/2020

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Д Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Серегиной Л.А.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Курские электрические сети» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу № А35-383/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (АО «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании 7386210 руб. 13 коп. долга за услугу по передаче электроэнергии за январь-март 2017 года, август 2017 года по потребителям «население» и ИП ФИО3, 

третье лицо: акционерное общество «Курские электрические сети» (АО «КЭС»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  - «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 7 386 210 руб. 13 коп. долга за услугу по передаче электроэнергии за январь-март 2017 года, август 2017 года по потребителям «население» и ИП ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения требований ответчика, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14, рег. №4600/03205/14, с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель обязуется заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства иполнителя. В отношениях с заказчиком за действия (бездействие) ТСО, в том числе в отношениях, урегулированных заключенными между исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением № 6 к настоящему договору, исполнитель отвечает в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, которые определены в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом исковых требований истца явилось непринятие ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии в объеме 6684920 кВт•ч за январь-март 2017 года, август 2017 года по потребителям «население» и ИП ФИО3 в сумме 7 386 210 руб. 13 коп. В обоснование правомерности заявленных требований истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А35-11793/2019 и №35-6103/2019.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2020 по делу №А35-11793/2019 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность за январь – март 2017 года по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 675 137 кВт•ч на сумму 5 229 554 руб. 28 коп. по группе потребителей «население». При этом АО «АтомЭнергоСбыт» было привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 по делу № А35-6103/2019 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность за август 2017 года по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 9 783 кВт•ч (по потребителю - ИП ФИО3) на сумму 13 420 руб. 08 коп. по группе потребителей «население». При этом АО «АтомЭнергоСбыт» было привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По мнению истца, в соответствии с вышеуказанным судебными актами доказан факт оказания заказчику (АО «АтомЭнергоСбыт») услуги по передаче электроэнергии за январь – март 2017 года, август 2017 года в общем объеме 6 684 920кВт•ч, ранее не вошедшем в объем оказанных услуг за январь – март 2017 года, август 2017 года и не оплаченным АО «АтомЭнергоСбыт». 

Направленная в адрес ответчика претензия с требование оплаты оказанных услуг в спорный период оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел №№ А35-11793/2019, А35-6103/2019.

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел №№ А35-11793/2019 и А35-6103/2019 были рассмотрены исковые требования АО «КЭС» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании долга по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии за период январь – март 2017 года, август 2017 года, возникших в связи с непринятием объема в полезный отпуск.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дел №№ А35-11793/2019 и А35-6103/2019 был привлечен ответчик по настоящему делу.

При рассмотрении дела №А35-11793/2019 о взыскании долга по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии за период январь – март 2017 года судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А35-12809/2017 по иску энергоснабжающей организации (АО «АтомЭнергоСбыт») к организации электросетевого хозяйства (АО «КЭС») о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 № 46761009 за январь – март 2017 года, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникших при передаче электрической энергии населению города Курска, согласно которому объем поставленной в многоквартирные жилые дома города Курска (населению) электрической энергии в январе – марте 2017 года (5172730 кВт∙ч) включает в себя 1 497 593 кВт∙ч потерь и 3 657 137 кВт∙ч полезного отпуска. 

В рамках дела № А35-6103/2019 судом установлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП ФИО3, в связи с чем объем 9 783 кВт•ч электрической энергии является полезным отпуском и его стоимость взыскана с ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, установлен вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А35-11793/2019 и № А35-6103/2019, полезный отпуск по группе потребителей «население» составил 3 657 137 кВт∙ч, по потребителю ИП ФИО3 - 9 783 кВт•ч.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что объем переданной энергии подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного подтверждения, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не указаны конкретные точки поставки, что не позволяет установить тот факт, что спорные объемы оплачены. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, не представил доказательств, что оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, об отсутствии факта поставки электроэнергии от ответчика до конечных потребителей через сети истца, что в свою очередь подтверждает факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств наличия законных оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией в спорный период  заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу                      № А35-383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Л. А. Серегина

           ФИО1