АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-92/2017

24 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № СЕВ НЮ-330/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-92/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ремстройпуть-МК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ремстройпуть-МК» (далее – ЗАО «Ремстройпуть-МК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 765 227 рублей 14 копеек штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 14.10.2013                                     № ПТГ-133340/Сев.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Ремстройпуть-МК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 48 249 рублей 98 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 330, 421, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что завершением комплекса работ по объекту в рассмотренном случае, согласно договору строительного подряда от 14.10.2013                     № ПТГ-133340/Сев., является подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в связи с чем расчет суммы штрафных санкций должен производиться с даты подписания названного акта (31.12.2013). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ЗАО «Ремстройпуть-МК» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Ремстройпуть-МК» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.10.2013                          № ПТГ-133340/Сев.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на перегоне Вельск-Вага 822 к пкб» (Бизнес- код: 001.2010.10002760, статья ПБ: 2010) (далее – объект) на Северной железной дороге в интересах Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатирующая организация), в составе инвестиционной программы «Предупреждение травматизма граждан на объекте инфраструктуры ОАО «РЖД».

На основании пункта 2.1 договора цена комплекса работ по настоящему договору, определенная на основании результатов, проведенных ОАО «РЖД» конкурсных процедур (аукцион № 576-СЕВ-ДКСС/2013, протокол № 576-СЕВ-ДКСС/2013/2 от 07.10.2013), составляет 7 570 200 рублей, в том числе НДС 18%, составляет 1 362 636 рублей. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 8 932 836 рублей.

В силу пункта 6.1 договора начало выполнения комплекса работ –  дата подписания настоящего договора; окончание – октябрь 2013 года. Промежуточные сроки выполнения комплекса работ по договору определяются в соответствии с календарным графиком производства работ.

Окончанием строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме  КС-14 (далее –  акт приемки законченного строительством объекта) и устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком замечаний (пункт 6.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что для обеспечения финансирования строительства объекта и контроля за фактически выполненными объемами комплекса работ подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненные работы. Подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт по форме КС-2)   не менее чем в четырех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и накопительную ведомость, с последующей передачей указанных документов заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.

В пункте 10.6 договора определено, что по результатам работы комиссии подписывается акт приемки законченного строительством объекта (межотраслевая форма КС-14).

В соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков сдачи работ текущего года до 30 дней, в том числе за окончание строительства объекта после установленного срока, по вине подрядчика – штраф в размере 1,0 процента от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые десять дней просрочки, а свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0 процента от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

20.11.2013 составлен акт № 62 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истец в адрес ответчика 31.10.2016 направил претензию с требованием уплатить штраф в сумме 803 955 рублей 24 копеек за нарушение срока выполнения работ по договору.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 702 ГК РФ и пришел к выводу о том,  что в отсутствии доказательств вины подрядчика в несвоевременном вводе объекта в эксплуатацию (последний акт о приемке выполненных работ подписан 20.11.2013), отсутствии в материалах дела доказательств конкретных замечаний к выполненным работам со стороны заказчика, период ввода в эксплуатацию объекта в силу статей 401, 404, 406 ГК относится к просрочке кредитора, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственности за спорный период.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков сдачи работ текущего года до 30 дней, в том числе за окончание строительства объекта после установленного срока, по вине подрядчика – штраф в размере 1,0 процента от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые десять дней просрочки, а свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0 процента от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Суды установили и не оспаривается сторонами, что предусмотренные договором подряда работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем с суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» не согласно с размером взысканного штрафа, так как считает, что суды неверно определили период просрочки исполнения обязательства (20.11.2013). По его мнению, завершением комплекса работ по объекту в рассмотренном случае согласно договору строительного подряда от 14.10.2013  № ПТГ-133340/Сев. является подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в связи с чем расчет сумм штрафных санкций должен производиться с даты подписания названного акта (31.12.2013).

Вместе с тем из материалов дела видно, что акт приемки законченного строительством объекта  № 62 по форме № КС-14 составлен и подписан приемочной комиссией 20.11.2013 (листы дела 24 – 28). В том, что названный акт утвержден уполномоченным лицом ОАО «РЖД» только 31.12.2013, отсутствует вина ЗАО «Ремстройпуть-МК».

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.11.2013, в связи с чем правильно определили период просрочки исполнения обязательства ЗАО «Ремстройпуть-МК» – с 01.11.2013 по 20.11.2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца  штрафа за период с 20.11 по 31.12.2013.

В остальной части законность обжалованных судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №  А82-92/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова