АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16584/2017

19 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.   

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

                Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» 

заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс»

о признании незаконным приказа,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 11.01.2019г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 14.05.2018г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заинтересованным лицам: Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит: - признать незаконным Приказ Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 г. №48-А об отмене регистрации декларации; - признать незаконным Решение (сообщение) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации от 30.08.2017г. №90/007/100/2017-1910; - обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Земстрой 777» к ООО «Крым-Донбасс» на объект недвижимости на основании Заявления от 19.05.2017 года №90/007/100/2017-1910 и представленных документов.          Определением от 12.12.2017г. суд выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела (№А83-16584/2017) требования Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным Приказа Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 г. №48-А об отмене регистрации декларации и назначил судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2017г., оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2017г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2017г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018г. по делу №А83-16584/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Дело №А83-16584/2017 передано судье Арбитражного суда Республики Крым Евдокимовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018г. суд принял дело №А83-16584/2017 на новое рассмотрение и назначил предварительное судебное заседание на 11.10.2018г.            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, на заявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметила, что приказ является незаконным, не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 01.04.2015г.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым против удовлетворения заявления возражала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в частности отметила, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку заявителю достоверно было известно об оспариваемом приказе 11.05.2015г. при проведении проверки.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, какие-либо пояснения суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.11.2014г. заинтересованным лицом вынесен Приказ № 48-А об отмене регистрации Декларации № РК 142140002654 от 10.09.2014г. заказчика заявителя о готовности объекта к эксплуатации «Торгово-бытовой комплекс, 1 очередь по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вышеуказанным Приказом об отмене декларации заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

При этом, суд обращает внимание, что оспариваемый приказ вынесен заинтересованным лицом 19.11.2014г., а заявление в суд подано 13.10.2017г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении трехмесячного срока с даты принятия и опубликования указанного акта.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 3029-О.

Суд обращает внимание на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчисляя трехмесячный срок на обжалование в суд вышеназванного акта, суд исходит из того, что заявитель о принятии данного акта должен был знать с момента его публикации в средствах массовой информации.

Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд и как уважительность причин пропуска указывает на тот факт, что об оспариваемом приказе он узнал 30.08.2017г. из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №90/007/100/2017-1910.

Данный факт опровергается материалами дела, поскольку, в материалах дела имеется Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 11.03.2015г., в котором зафиксировано, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.09.2014г. № РК 142140002654 зарегистрированная Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым отменена Приказом от 19.11.2014г. № 48-А, в связи с выявлением недостоверных сведений в декларации.

Акт проверки составлен в присутствии директора ООО «Земстрой 777» ФИО4, подписан последним, и экземпляр Акта выдан на руки.

Более того, за правонарушения, которые выявлены при проведении проверки 11.03.2015г. административным органом был составлен протокол об административном нарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Штраф Обществом оплачен в полном объеме еще 22.04.2015г.

Таким образом, заявителю достоверно было известно об оспариваемом Приказе еще 11.03.2015г.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании приказа заинтересованного лица, и как следствие у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016г.  №А83-1793/2015, от 24.04.2018г.№ А36-9358/2017. 

Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова