ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11444/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А76-41576/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-41576/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2024, сроком действия на десять лет, паспорт, диплом).

 

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик):

         - об обязании ИП ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) торговый павильон, расположенный по ул. Воровского, 34 в Центральном районе г. Челябинска, со следующими характеристиками:

Номер

Х, м

Y, м

1

604 583,09

2322 559,76

2

604 581,55

 

2322 558,71

3

604 581,28

2322 559,16

4

604 577,04

2322 556,20

5

604 577,38

2322 555,56

6

604 575,51

2322 555,64

7

604 575,34

2322 553,95

8

604 569,80

2322 549,85

9

604 573,87

2322 544,79

10

604 582,27

2322 544,76

 

11

604 583,09

2322 559,76

- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на ответчика;

- присудить к взысканию в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 5 000 руб. в день (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 88-90).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный по ул. Воровского, 34 в Центральном районе г. Челябинска со следующими характеристиками:

Номер

Х, м

Y, м

1

604 583,09

2322 559,76

2

604 581,55

 

2322 558,71

3

604 581,28

2322 559,16

4

604 577,04

2322 556,20

5

604 577,38

2322 555,56

6

604 575,51

2322 555,64

7

604 575,34

2322 553,95

8

604 569,80

2322 549,85

9

604 573,87

2322 544,79

10

604 582,27

2322 544,76

 

11

604 583,09

2322 559,76

Суд присудил к взысканию в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 2 500 руб. в день, а также определил в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить Администрации право самостоятельно осуществить действия по демонтажу НТО с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм было принято уточнение исковых требований Администрации, которым истец уточнил одновременно и предмет, и основание иска, тогда как первоначально поданное исковое заявление не подлежало удовлетворению в силу преюдициальных обстоятельств, установлены в рамках рассмотрения дела № А76-28119/2018.

Апеллянт полагал, что Администрацией был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, который начал течь с момента направления 20.08.2018 Комитетом в адрес предпринимателя уведомления об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и истек в 2021 году.

Апеллянт также полагал, что размер взысканной судебной неустойки является чрезмерным, поскольку в соответствии заключенным ранее договором аренды земельного участка размер арендной платы в расчете кадастровой стоимости земельного участка составляет 2 587 руб. 40 коп. в месяц, убытки, причиненные неисполнением судебного решения, измеряются данной суммой, тогда как размер взысканной судебной неустойки составляет 2 500 руб. в день, то есть является несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, а также было установлено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела № А76-28118/2018 (л.д. 65-73), на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 21.04.2010 № 3022-д «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Воровского, 34 в Центральном районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1» (л.д. 20) между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 001057-Вр-2010 от 29.06.2010 (далее также – договор, л.д. 21-24), на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 94 кв.м, расположенный по ул. Воровского, 34 в Центральном районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0512005:110, для эксплуатации временного нестационарного объекта, на срок до 21.03.2015.

В соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 15.02.2017 № 62-п спорный торговый объект включен в Схему размещения НТО на территории г. Челябинска - строка 24 раздела Центральный район.

23.11.2017 Комитет на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.1.7 договора аренды УЗ № 001057-Вр-2010 направил ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды, которое им получено 30.11.2018.

Пунктом 19 постановления Администрации города Челябинска от 19.03.2018 № 108-п строка 24 «Центральный район» (нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: 

<

...>) исключена из схемы размещения временных нестационарных объектов.

20.08.2018 Комитетом издано уведомление № 4773 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона-кафе «Азия», расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном районе г. Челябинска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-5148/2018 пункт 19 постановления Администрации города Челябинска от 19.03.2018 № 108-п об исключении из схемы размещения временных нестационарных объектов строки 24 «Центральный район» (нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: 

<

...>) признан законным.

В ходе проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела экспертизы установлено, что спорный объект – торговый павильон-кафе «Азия» по ул. Воровского, д. 34 в Центральном районе города Челябинска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512005:110, не является объектом капитального строительства (л.д. 74-78).

Исходя из незаконного размещения нестационарного торгового объекта, Комитетом было принято решение от 01.11.2021 № 1090 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, а именно расположенного по адресу: ул. Воровского, 34 в Центральном районе города Челябинска, включенного в строку 613 Перечня 1 (л.д. 26).

Согласно акту о выявлении признаков капитальности незаконно размещенного нестационарного объекта № 65 от 24.11.2021 при визуальном осмотре незаконно размещенного нестационарного объекта: ул. Воровского, 34- павильон «Азия» установлено наличие признаков капитальности указанного объекта, а именно прочная связь с землей (фундаментное основание), невозможность перемещения объекта или его демонтажа без несоразмерного ущерба (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что в отсутствии законных на то оснований ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512005:110 не был в добровольном порядке демонтирован торговый павильон, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в аренду для целей строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, у ответчика отсутствуют основания для размещения НТО на спорном участке, в силу чего требования Администрации о его демонтаже, а также о предоставлении ей возможности самостоятельно осуществить демонтаж НТО с отнесением на предпринимателя расходов, связанных с демонтажом, в случае неисполнения судебного акта, являются обоснованными. С учетом возражений ответчика суд снизил размер заявленной ко взысканию судебной неустойки, посчитав, что судебная неустойка в размере 2 500 руб. в день является соразмерной и отвечающей признакам разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу/демонтажу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Согласно пункту 29 Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22, в случае установки нестационарного торгового объекта без заключения договора на размещение, такой объект подлежит демонтажу, в том числе демонтажу его владельцем своими силами и за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 21.04.2010 № 3022-д «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Воровского, 34 в Центральном районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1» (л.д. 20) между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) ранее был подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 001057-Вр-2010 от 29.06.2010 в отношении земельного участка площадью 94 кв.м, расположенного по ул. Воровского, 34 в Центральном районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0512005:110, для эксплуатации временного нестационарного объекта, на срок до 21.03.2015.

В соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 15.02.2017 № 62-п спорный торговый объект был включен в Схему размещения НТО на территории г. Челябинска - строка 24 раздела Центральный район.

23.11.2017 Комитет на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.1.7 договора аренды УЗ № 001057-Вр-2010 направил ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды, которое им получено 30.11.2018.

Пунктом 19 постановлением Администрации города Челябинска от 19.03.2018 № 108-п строка 24 «Центральный район» (нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: 

<

...>) исключена из схемы размещения временных нестационарных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-5148/2018 указанный пункт 19 постановления Администрации города Челябинска от 19.03.2018 № 108-п признан законным.

Таким образом, ИП ФИО1 утратил право на легальное размещение своего нестационарного объекта в пределах земельного участка площадью 94 кв.м, расположенного по ул. Воровского, 34 в Центральном районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0512005:110.

20.08.2018 Комитетом издано уведомление № 4773 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона-кафе «Азия», расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном районе г. Челябинска.

Комитетом также было принято решение от 01.11.2021 № 1090 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, а именно расположенного по адресу: ул. Воровского, 34 в Центральном районе города Челябинска, включенного в строку 613 Перечня 1.

ИП ФИО1 демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона-кафе «Азия», расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном районе г. Челябинска, в добровольном порядке произведен не был.

В силу изложенного, в отсутствие действующего договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0512005:110 или договора на размещение данного НТО по адресу: 

<

...> в Центральном районе г. Челябинска, в условиях исключения из схемы размещения временных нестационарных объектов города Челябинска места размещения указанного НТО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  правомерности заявленного Администрацией иска об обязании ИП ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный по ул. Воровского, 34 в Центральном районе г. Челябинска.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм было принято уточнение исковых требований Администрации, которым истец уточнил одновременно и предмет, и основание иска, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не было аргументировано или представлено доказательств того, что указанное процессуальное решение суда привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта и неверному разрешению возникшего спора.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В то же время принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав, в силу чего – о допустимом характера изменения предмета заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что Администрацией был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, который начал течь с момента направления 20.08.2018 Комитетом в адрес предпринимателя уведомления об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ и истек в 2021 году, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую судебную оценку.

С учетом того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ), а заявленные Администрацией требования в отсутствие в материалах дела доказательств выбытия земельного участка с кадастровым номером 74:36:0512005:110 из владения муниципального образования город Челябинск носят негаторный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения о сроке исковой давности на требования Администрации не распространяются.

Истцом также было заявлено требование о присуждении ко взысканию в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассмотрев требования Администрации о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 5 000 руб. в день является чрезмерным. в связи с чем снизил размер судебной неустойки до 2 500 руб. в день.

Доводы подателя жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии заключенным ранее договором аренды земельного участка размер арендной платы в расчете кадастровой стоимости земельного участка составляет 2 587 руб. 40 коп. в месяц, отклонена судебной коллегией, поскольку указанная сумма не может служить мерилом соразмерности взысканной судебной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки является адекватным и способствующим наиболее быстрому, оперативному исполнению ответчиком судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-41576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев