ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12780/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14075/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу № А70-12780/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 414,24 руб. неустойки и 4462 руб. государственной пошлины, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200057931),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 115 414 руб. 24 коп. неустойки и 4 462 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу № А70-12780/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦСВ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение установленного пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядка страховщик в одностороннем порядке изменил условия трехстороннего соглашения, достигнутого при выдаче направления на ремонт. Кроме того, заявитель полагает, что Законом об ОСАГО не регламентирована ситуация, когда уже в процессе ремонта наступает гибель транспортного средства, которая носить экономический характер, а не абсолютную невозможность проведения ремонта. По мнению истца, судом первой инстанции не применены положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу № А70-1533/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021, удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» о понуждении АО «ГСК «Югория» исполнить принятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н 608 МУ 72.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу № А70-15509/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» и с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак Н 608 МУ 72 в размере 145 500 руб. за период с 05.02.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойка, начисленная на размер ущерба 145 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Решение суда первой инстанции по делу № А70-15509/2021 не обжаловалось.

02.02.2022 страховщиком было выдано направление на ремонт № 001/19-48006516/01/12 на СТОА ФИО2 (ИП). В соответствии с указанным направлением стоимость восстановительного ремонта составляет 145 500 руб.

14.02.2022 поврежденное транспортное средство передано на СТОА для проведения работ по акту приема-передачи.

В процессе проведения ремонта выявлены скрытые повреждения и установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта в размере 515 300 руб. превысила стоимость транспортного средства в размере 439 104 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 316 104 руб. платежными поручениями от 01.03.2022 № 21146, от 09.03.2022 № 23627 и письмом от 11.03.2022 истец уведомлен о необходимости забрать транспортное средство с территории СТОА.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, тем самым признав выданное направление недействующим, лишив ООО «ЦСВ» права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение СТОА сроков проведения восстановительного ремонта.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полная гибель транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО относится к перечню случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты.

При этом возникновение соответствующих оснований для осуществления страховой выплаты не поставлено в зависимость от стадии, на которой установлена полная гибель транспортного средства – при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, при проведении его независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), при принятии решения о выдаче направления на ремонт или в процессе проведения ремонта.

Факт полной гибели автомобиля в связи с наличием повреждений, стоимость устранения которых превышает оценочную стоимость транспортного средства, истцом не оспаривается и не опровергнут.

Учитывая факт выплаты АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательства и оснований для начисления неустойки за несоблюдение станцией СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту в связи с его невозможностью в силу объективных причин.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами соглашения относительно возможности доплаты ООО «ЦСВ» стоимости восстановительного ремонта в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения истца до, во время и после получения страхового возмещения.

Изначально действия ООО «ЦСВ» были направлены на получение отремонтированного транспортного средства в натуре, чем было обусловлено обращение с исковым заявлением о понуждении АО «ГСК «Югория» исполнить принятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в рамках дела № А70-1533/2021.

Вместе с тем, обращение ООО «ЦСВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено не наличием у него намерения понудить страховщика к исполнению обязательств по организации восстановительного ремонта с заключением соглашения о размере доплаты на каких-либо предложенных истцом условиях, а основано на намерении получения истцом выгоды в связи с наличием, по его мнению, пробела в Законе об ОСАГО ввиду отсутствия специального регулирования в случае обнаружения полной экономической гибели транспортного средства в процессе проведения ремонта транспортного средства.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, целью которого является понуждение к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), заявлено лишь при условии уменьшения суммы неустойки, то есть целью заявления искового требования в рассматриваемом случае является получение определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, само по себе указанное намерение по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 АПК РФ, не относится к числу нарушенных прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Полученные ООО «ЦСВ» суммы страхового возмещения и присужденная по делу № А70-15509/2021 сумма неустойки, на дату рассмотрения апелляционной составляют в общем размере не менее 461 000 руб. (170 204+145 900+145 500). Кроме того, истец вправе претендовать на выплату неустойки за период с 21.12.2021 (день, следующий за днём вынесения решения по делу № А70-15509/2021) по 02.02.2022 (день формирования направления на ремонт).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, получив от страховщика исчисленное в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение и имея намерение отремонтировать транспортное средство в оставшейся необходимой части за свой счет, истец не лишен возможности реализовать данное намерение самостоятельно.

Учитывая изложенное, и необходимость внесения правовой определенности в отношения сторон с учетом длящегося характера судебных споров, основанных на одном страховом случае (разрешены дела №№ А70-17718/2019, А70-13895/2020, А70-1533/2021, А70-15509/2021), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Не является основанием полагать иное ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом первой инстанции нормы статьи 308.1 ГК РФ, поскольку факт обнаружения полной гибели транспортного средства в процессе проведения ремонта не свидетельствуют об отсутствии у страховщика оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с прекращением альтернативного характера обязательства ввиду выбранного истцом способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Принятое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу № А70-12780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина