СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                           Дело № А27-10287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (07АП-1969/22(7)) на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Киселевск, Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 315420500022486, ИНН 

<

***> СНИЛС № 

<

***>), 

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.03.2023;

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 18.07.2023;

от ПАО БАНК «Финансовая компания Открытие» - ФИО8 по доверенности от 07.04.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Киселевск, Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 315420500022486, ИНН 

<

***> СНИЛС № 

<

***> (далее – должник) введена процедура банкротства реализация имущества. И.О. финансового управляющего утвержден ФИО9.

Определением суда от 19.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7794392 от 03.12.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Определением суда от 19.04.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО2, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, член ААУ «ЦФОП АПК». Адрес для направления корреспонденции: 660020, г. Красноярск, а/я 15871.

06.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника.

Заявитель просил:

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника – ФИО3 № 40817810926005498203, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ФИО4 (650003, 

<

...>)  (далее – ответчик) на сумму 2 240 000 руб.

- применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в размере 2 240 000 руб. с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3

Определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 2 240 000 руб. в пользу ФИО4 отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 Тимошкевича А.П. о признании сделки недействительной в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности. В материалах дела имеются доказательства наличия задолженности перед кредиторами в момент заключения сделки. ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. У сторон спорной сделки имелись цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции не применил общие нормы для признания сделки недействительной, а ограничился лишь специальными нормами Закона о банкротстве.

ФИО4, в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт в полном соответствии с требованиями закона.

Кредитор ПАО Банк ФК открытие» в представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу финансового управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Финансовый управляющий в представленных дополнительных объяснениях также указывает, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, поскольку входит в одну группу лиц с должником. Оспариваемая сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом и ничтожна на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении оспариваемого платежа должник действовал недобросовестно. На дату совершения оспариваемого платежа ООО «Бавария» обладала признаками неплатежеспособности. Считает, что вывод суда о природе поступивших на счет денежных средств в размере 2 240 000 руб. не подтверждена материалами дела. Также, по мнению финансового управляющего, срок исковой давности, с целью признания недействительной сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на занятых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, дополнительных объяснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ссылаясь на наличие неплатежеспособности должника при совершении сделки, причинению вреда кредиторам оспариваемыми перечислениями в адрес бывшей супруги, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника – ФИО3 № 40817810926005498203, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ФИО4 на сумму 2 240 000 руб. и применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в размере 2 240 000 руб. с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения оспариваемого договора должник не обладал признаками неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, материалы дела не содержат, так же не доказано наличие у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. При этом, судом установлено, что с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился с пропуском годичного срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: 

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63). 

Из материалов дела следует, что сделка совершена 18.03.2020, обращение в суд с заявлением о признании банкротом поступило 25.05.2021, определением от 26.05.2021 принято к производству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. 

Решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 31.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) по делу № А27-7788/2021 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бавария», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652385, 

<

...> по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бавария», зарегистрированного по адресу: 652385, 

<

...>, признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Указанным решением установлено, что 27 сентября 2019 года между кредитором и ООО «Бавария» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности под 9,3% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 договора лимит задолженности устанавливается в размере: 

- 75 000 000 руб. – с даты выполнения обязательства, указанного в пункте 3.3 договора; 

- с 27.06.2020 – 56 250 000 руб.; 

- с 27.07.2020 – 37 500 000 руб.; 

- с 27.08.2020 – 18 750 000 руб. 

Дата погашения платежей по кредиту/траншу установлена в дату окончания срока транша и в дату возврата кредита (пункт 2.9 договора). 

Договором установлен срок транша - 90 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления транша, на не более даты возврата кредита (пункт 2.14 договора).

Пунктом 2.12 договора установлена дата возврата кредита – 25.09.2020. 

Пунктом 2.20 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных договоров в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженность за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

 Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитный договор № 

<

***> от 29.09.2019, что подтверждается выпиской по счету № 40702810202430000402 за период с 26.09.2019 по 24.02.2020. 

Всего за период с 25.10.2019 по 21.02.2020 кредитором перечислено на расчетный счет заемщика ООО «Бавария» 133 000 000 руб. 

В связи с принятием должником решения о ликвидации Банком 24.03.2021 направлено требование ООО «Бавария» с уведомлением о досрочном истребовании задолженности по кредиту, согласно которому Банк на основании статьи 450 ГК РФ предлагает кредитору считать расторгнутым кредитное соглашение с 24 февраля 2021 года (даты принятия должником решения о ликвидации), указывает на необходимость погашения задолженности перед банком по договору № 

<

***> от 29.09.2019 в сумме 68 356 661,81 руб. Указанное уведомление направлено в адрес ликвидатора должника ФИО3 25.03.2021.

Как следует из представленных в материалы дела документов (кредитный договор 

<

***> от 29.09.2019, расчет задолженности), должником полностью прекращено исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов с ноября 2020 года, таким образом денежные обязательства не исполнены более трех месяцев.

Согласно представленному договору поручительства № К1/42-00/19-00010-П01 от 27.09.2019, заключенного между ИП ФИО10 и ПАО Банк» ФК Открытие», поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Бавария» по кредитному договору от 27.09.2019. Договором поручительства установлена солидарная ответственность, срок поручительства установлен пунктом 2.3 и прекращается 27.10.2029.

Таким образом, поскольку обязательства перед Банком со стороны ООО «Бавария» (основной должник) перестали исполняться в ноябре 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неплатежеспособность у ИП ФИО3 возникла с ноября 2020 года. 

Указанное подтверждается позицией, сформированной по настоящему делу в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Так, в рамках настоящего дела уже рассматривался вопрос об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2020. Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления было отказано. В указанном определении судом сделан вывод, что на дату заключения оспариваемого договора (договора купли-продажи от 12.03.2020) должник не обладал признаками неплатежеспособности. Данное определение суда вступило в законную силу.

В связи с этим довод финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует действительности и опровергается принятыми по настоящему делу судебными актами.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 . Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред 6 имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При разрешении могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Из материалов дела следует, на момент списания денежных средств – 18.03.2020 , обязательства по уплате кредиторской задолженности у ИП ФИО3 как поручителя по основному обязательству ООО «Бавария» отсутствовали. 

Доказательств наличия задолженности перед кредиторами в момент заключения сделки материалы дела не содержат. 

Доводы о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику также не нашли своего доказательственного подтверждения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление финансового управляющего, 12.03.2020 между ФИО3 и ФИО4 со стороны продавца и ФИО11 и ФИО11 со стороны покупателя был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>. Данная квартира принадлежала ФИО3 и ФИО4. в равных долях, что подтверждается поступившей выпиской из ЕГРН. 

Расчет за указанную квартиру был произведен частично наличными денежными средствами в размере 960 000 руб. и перечислением за счет кредитных средств в размере 2 240 000 руб. Наличные денежные средства были получены на руки ФИО3, перечисление было произведена на счет ФИО3 в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

18.03.2020 ФИО3 перечисляет деньги на счет ФИО4 ФИО4 28.03.2020 возвратила ФИО3 наличные денежные средства в размере 640 000 руб. в счет стоимости его доли в квартире, что подтверждается распиской. 

Снятие ФИО4 денежных средств подтверждается историями операций по дебетовым картам за период с 19.03.2020 по 26.03.2020.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, материалы дела не содержат. 

Так же не доказано наличие у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того судом первой инстанции установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки принимается судом. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена21.06.2021), процедура реализации имущества гражданина - решением арбитражного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021), а с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 06.02.2023.

Таким образом, финансовый управляющий обратился с заявлением с пропуском годичного срока с момента утверждения первого финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, не представлено, следовательно, отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1