Дело № А11-15977/2018

г. Владимир

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03 июля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу № А11-15977/2018, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 584 718 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, ), являвшийся ответчиком по обособленному спору, с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 584 718 руб. 02 коп., понесенных в рамках обособленного спора о признании трудового договора от 01.09.2016 № 5/2016, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 620 386 руб. 62 коп.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил, взыскал с Общества в пользу гражданина ФИО1 судебные расходы в сумме 232 518 руб. 02 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера заявленных расходов, понесенных ответчиком. Факт  оказания юридических услуг документально подтвержден, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела. Доводы о чрезмерности судебных расходов подлежали отклонению. Оплата за оказанные юридические услуги также подтверждена платежными документами, представленными в дело. Представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая объем оказанных представителем ФИО1 услуг в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом его конкретных обстоятельств, указывают на то, что расходы в размере 584 718 руб. 02 коп. являются обоснованными по праву и размеру. Судом не учтено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в Северо-Западном округе, в городе Санкт-Петербург, и ввиду отсутствия у суда технической возможности проведения онлайн-заседаний у ФИО1 и его представителя была очевидная необходимость участвовать в судебном процессе. Заявленные расходы согласуются с установленными рынком юридических услуг расценками. Суд незаконно и необоснованно изменил предмет Соглашения, заключенного между Адвокатом и Доверителем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о проведении судебного заедания в его отсутствие.

ФИО1 в письменных объяснениях заявил возражения на отзыв конкурсного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора от 01.09.2016 № 5/2016, заключенного между Обществом и гражданином ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 620 386 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 по делу № А11-15977/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 10.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 по делу № А11-15977/2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения данного спора является требование             ФИО1 о взыскании с Общества судебных расходов в размере 584 718 руб. 02 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для целей оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчика в суде между ФИО1 (Доверитель) и Южаковой В.Д. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021                       № 20/2021.

В силу пункта 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи в Арбитражном суде Владимирской области (в суде первой инстанции) по обособленному спору по делу № А11-15977/2018, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривается трудовой договор от 01.09.2016 № 5/2016, заключенный между ООО «Технология комфорта» и ФИО1

В последующем между ФИО1 и адвокатом Южаковой В.Д. заключено дополнительное соглашение от 02.06.2022 № 1 к Соглашению от 01.12.2021 № 20/2021; дополнительное соглашение от 02.06.2022 № 1 к Соглашению от 01.12.2021 № 20/2021; дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 2 к Соглашению от 01.12.2021 № 20/2021.

Свои договорные обязательства стороны исполнили в полном объеме, возражений не имеют, на что указывают подписанные между доверителем и адвокатом акты выполненных работ оказанных услуг и платежные поручения в обоснование факта получения денежных средств.

Фактическое оказание адвокатом юридических услуг по указанному выше договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждается, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров. Размер несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 584 718 руб. 02 коп. доказан. 

Между тем, норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна при признании суммы судебных расходов чрезмерной. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принцип разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходов на оплату услуг представителя Южаковой В.Д. размере 101 600 рублей, в частности, за рассмотрение спора в суде первой инстанции – 43 300 рублей, за апелляционное производство – 38 300 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы – 20 000 рублей, с учетом количества проведенных судебных заседаний, а также установив, что процессуальных действий, связанных с заявлением о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, подразумевающих увеличение объемов оказываемых услуг, не совершалось.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что определенная сторонами стоимость оказываемых услуг соответствует размеру гонораров адвокатов Владимирской и Нижегородской областей, судебной коллегией не принимается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, его сложности и объема проделанной представителем работы, вне зависимости проживания ответчика и адвоката в г. Санкт-Петербург.

Кроме того, ФИО1 было заявлено о взыскании транспортных и почтовых расходов.

Несение заявителем указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами, счетами (чеками) на оплату проживания в гостиницах адвоката ФИО1 - Южаковой В.Д. в городе Владимире и Нижнем Новгороде, а также билетов на поезд. 

В обоснование факта несения транспортных расходов на такси ФИО1 представил кассовые чеки непосредственно связанные с осуществлением поездок в г. Владимире и г. Н. Новгороде адвоката ФИО1 - Южаковой В.Д.

Как верно указал суд первой инстанции, при возмещении транспортных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представлены кассовые чеки и почтовые чеки, плательщиком в которых указан ФИО1

Возражений относительно размера понесенных транспортных и почтовых расходов в порядке, установленном статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными понесенные заявителем транспортные и почтовые расходы в размере 130 393 руб. 60 коп. и 524 руб. 42 коп. соответственно.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «Технология Комфорта» расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере                3 800 руб.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность на представителя общая, а не по конкретному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, содержание, сложность и объем подготовленных процессуальных документов, временные затраты квалифицированного специалиста на их подготовку, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, предмет и сложность спора, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, расценки адвокатской палаты, а также принимая во внимание разъяснения Постановления  № 1 и необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая условия договора на оказание представительских услуг и объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно признал разумным и достаточным возмещение в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя Южаковой В.Д. с Общества в уменьшенном размере 232 518 рублей 02 копейки. Правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в значении, придаваемом разъяснениями, которые содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004          № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Постановлении № 1.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и представленных в дело доказательств. 

Вопреки позиции заявителя согласование сторонами о конкретной стоимости юридических услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать согласованную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом возражений заинтересованного лица.

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы судебных издержек не являются выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу № А11-15977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис