Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1379/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» -  представители не явились;

от публичного акционерного общества   «Сбербанк России»  - ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2020 № ДВБ/386-д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на определение от  07.02.2020

по делу № А73-20649/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о  взыскании 59 333 838  руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о взыскании  59 333 838  руб. 93 коп., составляющих реальный ущерб в размере 36 688 743 руб. 19 коп., упущенную выгоду в размере 3 907 360 руб. 99 коп., неустойку в размере 18 737 734 руб. 75 коп. за период с 27.06.2012 по 31.05.2018 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с отсутствием условий, необходимых для взыскания убытков.

25.05.2018, 10.09.2018, 17.12.2018 выданы исполнительные листы серий ФС 020356168, ФС 026736633, ФС 026736634.

02.12.2019 ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А73-20649/2017 отказано.

Не  согласившись с определением суда,  общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд  с  жалобой, в  которой просит его отменить  и принять  по  делу новый судебный акт. 

Свои требования заявитель обосновывает тем, что заявление основано на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, предусматривающего основания пересмотра дела при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению общества, согласно письма конкурсного управляющего ООО «Спутник-ДВ» и переданным последним заключения специалиста №ПЭ-016/2019 от 18.09.2019, ответчик 22.06.2012 при заключении  договора банковского счета принял карточку истца с образцом подписи ФИО3 на основании решения единственного участника ФИО4 от 22.06.2011 о назначении директором общества ФИО3, подписанное от имени ФИО4 иным лицом. В связи с чем, считает, что банк принял карточку с образцом подписи лица, не имеющего полномочий директора общества и 22.06.2012 исполнил поручение данного лица, списывая со счета ООО «Спектр» более 36 000 000 рублей убытков. Полагает, что экспертиза подписей подозреваемых по уголовному делу ФИО5 и ФИО4 на документах, находящихся в регистрационном деле,  не проводилась, следовательно, ФИО6 не мог узнать, что ФИО4 не подписывал решение общего собрания от 26.02.2010, а его подпись фальсифицирована. Указывает на не исследование судом  документов и сделок, совершенных ФИО4 на предмет подписания ими или иными лицами, о которых  ФИО6 не мог знать. Полагает, что позиция суда по аналогичному настоящему делу должна соответствовать вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 по делу №А73-15765/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Амур порт» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на не предоставление банком  документов, содержащих нотариально заверенные образцы подписи ФИО4 или копии паспорта,  виду чего у истца отсутствовали основания для заявления о фальсификации подписи  ФИО4 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2020 апелляционная жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на 14.04.2020 года  на 17  часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик до судебного заседания представил отзыв  на  апелляционную жалобу,  в котором не согласился с ней, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

13.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Определением суда от 14.04.2020 судебное заседание отложено на 17 часов 20 минут 16.06.2020 в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спектр» в порядке части  7 статьи 158 АПК РФ, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Спектр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» посчитал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель  в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что подпись на первой странице электрографической копии устава ООО «Спектр» (в новой редакции) от 31.05.2011, в правом верхнем углу на строке ФИО5, выполнена с большой долей вероятности не ФИО5, а иным лицом. Подпись на электрографической копии решения единственного участника ООО «Спектр» от 22.06.2011 о продлении полномочий ФИО3, на строке между реквизитами Участник ООО «Спектр» и ФИО4 выполнена с большой долей вероятности не ФИО4, а иным лицом. Подпись на электрофотографической копии решения № 1 единственного участника ООО «Спектр» от 12.04.2011 о назначении  директором ФИО3, на строке между реквизитами Участник ООО «Спектр» и ФИО5 выполнена с большой долей вероятности не ФИО5, а иным лицом. Данные  обстоятельства  установлены заключением  специалиста  № ПЭ-016/201 от 13.08.2019.

В связи с чем, истец указывает на открытие с 18.09.2019 следующих юридических фактов, способных повлиять на выводы арбитражного суда:

- у ФИО3 на дату подписания договора банковского счета отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Спектр»;

- сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора ФИО3 внесены на основании подложного решения единственного участника ФИО5 от 12.04.2011;

- сведения в ЕГРЮЛ в отношении регистрации устава от 31.05.2011 внесены на основании подложного устава;

- сведения в ЕГРЮЛ в отношении единственного участника ФИО4 внесены на основании ничтожных сделок;

- банк проверил полномочия ФИО3, подписавшего заявление о присоединении к условиям договора открытия и обслуживания расчетного счета от 22.06.2011 и полномочия ФИО3 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, на основе изучения подложной редакции устава ООО «Спектр» от 31.05.2011 и решения единственного участника ФИО4 от 22.06.2011 о продлении полномочий ФИО3, подписанное от имени ФИО4 иным лицом;

- банк открыл ООО «Спектр» счет вопреки прямому запрету, указанному в п. 4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и п. 2 Инструкции ЦБ РФ № 28-И.

Как указывает истец, заявленные обстоятельства ему не могли быть известны, поскольку при возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 (восстановленного в правах как единственного участника общества решением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 25.01.2015 по делу № А16-975/2012) экспертиза подписей подозреваемых ФИО5 и ФИО4 на документах, находящихся в регистрационном деле не проводилась; документы и сделки, совершенные ФИО5 и ФИО4 судом по указанному судебному делу не исследовались на предмет подписания ими или иными лицами; банком нотариально заверенных образцов подписи ФИО4 или копии паспорта, не предоставлены ФИО6  

Приведенные обстоятельства стали известны заявителю после получения письма конкурсного управляющего ООО «Советник-ДВ» и переданным последним заключения специалиста №ПЭ-016/2019 от 18.09.2019 с предоставлением сведений о том, 22.06.2012 при заключении банковского счета принял карточку истца с образцом подписи ФИО3 на основании решения единственного участника ФИО4 от 22.06.2011 о назначении директором ФИО3, подписанное от имени ФИО4 иным лицом. При этом, банк 22.06.2012 исполнил поручение неустановленного лица, списав со счета истца более 36 000 000 рублей, повлекших убытки для него. 

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ. Вновь открывшиеся  обстоятельства -  это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Вместе с тем, заключение   почерковедческой  экспертизы,  проведенной   в рамках  иного  дела – А73-15765/2012, изготовленное после рассмотрения  настоящего дела,  не  является   вновь открытым  обстоятельством,  не момент  принятия  решения его не  существовало,  оно не было учтено  при принятии  судебного акта.

Доказательств   инициирования  ООО «Спектр»  процедуры  фальсификации спорных документов   при рассмотрении настоящего дела  не  представлено. 

В такой ситуации, ООО «Спектр»,  по существу, используя предусмотренные законом способы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приводит доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте, заявляя о наличии нового доказательства, наличие которого не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы  сводятся  к оспариванию решения  суда по делу и не  могут  быть приняты апелляционным судом  в рамках рассмотрения  жалобы на   определение  суда об отказе в пересмотре   решения  суду по  вновь открывшимся  обстоятельствам.

С учетом установленного, также не принимается ссылка заявителя о том, что позиция суда по аналогичному делу должна соответствовать решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15765/2012, поскольку оно не тождественно рассматриваемому спору.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения   жалобы  и отмены   определения  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 21.02.2020 №9070/119 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2020 по делу А73-20649/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей,  уплаченную по чеку-ордеру  № 4964 от 21.02.2020г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко