﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6257/2020(1)-АК

Дело № А60-14324/2020

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года 

о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор», возбуждении производства по делу о несостоятельности, 

вынесенное в рамках дела № А60-14324/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (ОГРН 1069654002109, ИНН 6655004769),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (далее – общество «Агро Навигатор») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (далее – общество «Инвест-Торг-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Инвест-Торг-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на не уведомление кредитором должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также на отсутствие в обжалуемом судебном акте разъяснения прав и обязанностей должника.

До начала судебного заседания от общества «Агро Навигатор» поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением, общество «Агро Навигатор» указало на наличие  у общества «Инвест-Торг-Сервис» перед ним задолженности в размере 2 601 033 руб. 12 коп.

20.02.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявителем на сайте se.fedresurs.ru опубликовано сообщение №04737612 о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Перед направлением заявления в суд 12.03.2020 кредитор в соответствии с положениями АПК РФ направил копию заявления должнику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии описи вложения в ценную бандероль и почтовой квитанции (трек-номер 62503042007025).

Согласно распечатке с официального сайта АО «Почта России» бандероль с объявленной ценностью, с трек-номером 62503042007025, с 16.03.2020 ожидала получения в почтовом отделении должника, 17.04.2020 была выслана обратно в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, обществом «Агро Навигатор» соблюдены все требования, предъявляемые к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложены все необходимые документы (часть  2 статья 37, статьи 38 Закона о банкротстве), а также выполнены иные требования как законодательства о банкротстве, так и арбитражно-процессуального законодательства.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Согласно доводам жалобы должник указывает, что в определении суд не разъяснил прав и обязанности должника.

Вместе с тем, все права и обязанности должника содержатся в положениях Закона о банкротстве, а процессуальные права и обязанности в нормах АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются:

-	кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее – заявленная саморегулируемая организация);

-	регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

-	а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Обжалуемое определение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию определений о принятии заявления о банкротстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-14324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина