АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4520/2016

04 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2018 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

Судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области

 

 

ФИО5, представителя по доверенности № 4 от 02.06.2017;

 

от ответчика:

ООО "Шиловское"

 

 

от третьих лиц:

Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области

 

ФИО6

 

ФИО7, директор на основании приказа № 8 от 05.04.2017;

ФИО8, представителя по доверенности от 19.09.2017;

 

ФИО5, представителя по доверенности № 37 от 06.06.2017;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  по делу № А54-4520/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - истец, Администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ответчик, ООО "Шиловское") об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 62:25:0060401:652, площадью 26594 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы) от объекта ответчика - картофелехранилища путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменений постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н), в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация муниципального района) и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация сельского поселения обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения и Администрации муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что Администрация муниципального района участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и поддерживала позицию истца, вопрос о замене истца суд на обсуждение не ставил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что общество обращалось за регистрацией права в отношении объекта находящегося на спорном земельном участке в регистрирующий орган и получило отказ, который не обжаловался; объект обществом используется, мер по заключению договора аренды в отношении земельного участка общество не принимало и не принимает, имея цель оформить право собственности на объект в порядке приобретательной давности.

ФИО6 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Шиловского районного Совета народных депутатов N 124 от 10.08.1979 совхозу "Шиловский" разрешено строительство в Крутитском отделении совхоза:

- открытой площадки (стоянки) для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,54 га;

- типового картофелехранилища на 2000 тонн на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,21 га.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Шиловский" в лице конкурсного управляющего ФИО9 (Продавец), действующего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2005 по делу N А54-5407/2004-С1, и ООО "Шиловское" (Покупатель) 10.04.2006 заключен договор купли-продажи N 2 по условиям которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, на общую сумму 298 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей. Перечень указанного имущества содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемое по настоящему договору имущество принадлежит ему на праве собственности, никому не заложено, в споре или под арестом не состоит, и свободно от притязаний третьих лиц.

Согласно указанному Приложению N 1 в перечень имущества передаваемого от СПК "Шиловский" в ООО "Шиловское", в том числе включено картофелехранилище, 1986 года постройки, под разборку на стройматериалы, стоимостью 8800 рублей.

В соответствии с передаточным актом от 10.04.2006 приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 2 от 10.04.2006 СПК "Шиловский" передано ООО "Шиловское" имущество, указанное в Приложении N 1 к указанному договору.

Картофелехранилище, 1986 года постройки, расположенное в с. Крутицы, поставлено на баланс общества с ограниченной ответственностью "Шиловское", что подтверждается инвентарной карточкой. 

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенном: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, расположен объект: частично разрушенное строение - бывшее картофелехранилище.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-5805/2013 отказано в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области к ООО "Шиловское" о признании за муниципальным образованием - Шиловский муниципальный район Рязанской области права муниципальной собственности на нежилое здание, инвентарный номер 13582, площадью 1282,6 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Задубровское сельское поселение, с. Крутицы, как на бесхозяйную вещь.

Истец, полагая, что указанное строение - бывшее картофелехранилище приобреталось обществом под разбор на стройматериалы и до настоящего времени не разобрано, располагается на спорном земельном участке (категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственного использования), используемом ответчиком в отсутствие законных оснований, что препятствует распоряжению им по назначению, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истец не может быть признан надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку на дату рассмотрения судом настоящего спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является Администрация муниципального района, к которой с 01.01.2017 перешли полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Данный вывод судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на статью 3.3 Федерального закона            от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и указывает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен им на кадастровый учет (категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственного использования) с приложением кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 14 - 17), и наличие нарушения права Администрации сельского поселения на распоряжение им.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1. договора купли-продажи N 2 от 10.04.2006 и Приложению N 1 к нему его предметом являлись стройматериалы от разборки. Договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества ответчиком не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие зарегистрированного права собственности продавца - СПК "Шиловский" и ООО "Шиловское" на картофелехранилище                 1986 года постройки, которое продано под разборку на стройматериалы,                         не представлено. Доказательств пользования спорным земельным участком на законных основаниях ответчиком либо продавцом данного объекта в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств законного использования названного объекта, подлежащего разбору на стройматериалы, в целях своей предпринимательской деятельности как объекта недвижимого имущества, и правомерности занятия спорного земельного участка неразобранным объектом. 

На данные обстоятельства также указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по настоящему делу, которым ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение, однако данные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору при новом рассмотрении судами не исследованы и оценки не получили. В указанном постановлении суда кассационной инстанции также указано на ошибочность вывода судов об избрании истцом в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты права.

При новом рассмотрении спора суды привлекли к участию в де по статье 51 АПК РФ Администрацию муниципального района и указали, что Администрация сельского поселения не может быть признана надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку на дату рассмотрения судом настоящего спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, с 01.01.2017 является Администрация муниципального района, к которой перешли полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Однако, судами не учтено, что с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), касающийся осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утратил силу с 01.03.3015.

Законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, в Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, с 01.03.3015 абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3. Закона от 25.10.2001               N 137-ФЗ было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в законную силу с 01.01.2017) в абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, в абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3. Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ вносились изменения в части передачи полномочий на распоряжение и предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от органа местного самоуправления поселения к органу местного самоуправления муниципального района и обратно.

Следовательно, с учетом указанных норм, в рассматриваемом случае в силу Закона права и обязанности в отношении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с 01.03.2015 перешли к органу местного самоуправления поселения, в связи с чем на дату подачи иска (иск принят судом к производству 17.08.2016) Администрации сельского поселения являлась надлежащим истцом по делу. 

Первоначально спор рассмотрен и решение по делу принято 15.12.2016 (отменено постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2017).

Вместе с тем, на дату принятия по результатам нового рассмотрения спора решения судом первой инстанции (19.12.2017) с 01.01.2017 полномочным лицом по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является в силу Закона Администрация муниципального района.

При этом, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2017 представитель Администрации муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ, так же поддержал позицию истца. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438, при передаче распорядительных полномочий в отношении земельного участка от одного органа местного самоуправления другому органу, судам следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с указанной нормой процессуального права в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, чего в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Вопрос о возможности процессуальной замены истца по делу на его правопреемника, либо привлечение Администрации муниципального района в качестве соистца, судами не обсуждался и не рассматривался. 

Также судом первой инстанции не учтены выводы и указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по настоящему делу, и данные недостатки судом апелляционной инстанции также не устранены. Спор фактически остался            не рассмотренным.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на указания суда кассационной инстанции данные в настоящем постановлении и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по настоящему делу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А54-4520/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3