АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35062/2022

10 января 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 284 188,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1. по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 25.10.2022. 

установил:

ООО «С.В.С.» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 284 188,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

От представителя ответчика в заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал.

Также, представитель ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания для получения ответов от экспертных организаций.

Представитель истца против назначения экспертизы и отложения судебного заседания возражал.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 22 декабря 2022 года перерыв до 27 декабря 2022 года до 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе пояснения по начислению процентов с учетом действия моратория.

Представитель ответчика относительно приобщения пояснений не возражал.

Суд ходатайство истца удовлетворил  и приобщил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе служебные записки, которые судом приобщены к материалам дела.

Также, представитель ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.

  Суды отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы, исходя из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании до 27 декабря 2022 года до 17 часов 00 минут, явка сторон признана необязательной. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.03.2022 между ООО «Экологические технологии» (заказчик) с одной стороны и ООО «С.В.С.» (поставщик) с другой стороны заключен договор № 417898 на поставку бензина и дизельного топлива, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку бензина и дизельного топлива в объеме, указанном в приложении № 1 к договору (п. 1.1.договора).

Общая сумма договора составляет 6 982 500 руб., в том числе НДС 20% - 1 163 750 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик передает в собственность заказчику: бензин АИ 92 ГОСТ 32513-2013 в количестве 60 000 литров на общую сумму 2 970 000 руб.; дизельное топливо ГОСТ 32511-2013 в количестве 75 000 литров на общую сумму 4 012 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться заказчиком в течении 30 календарных дней от даты получения товара и подписания товарно-сопроводительных документов представителем заказчика.

Пунктом 4.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара заказчику. 

Право собственности на товар переходит к заказчику в момент передачи его заказчику (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами на электронной площадке и действует до 31.05.2022, а в части исполнения обязательств по договору - до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2022 срок действия договора установлен до 20.06.2022 года   

За период времени с 10.03.2022 года по 17.06.2022 в соответствии с лимитно-заборными ведомостями, актами сверок и товарными накладными в адрес ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» поставлено бензина ИА 92 и дизельного топлива на общую сумму 4 697 247,50 руб. 

По состоянию на 31.08.2022 года согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «С.В.С.» составляет 548 840 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

14.06.2022 между ООО «Экологические технологии» (заказчик) с одной стороны и ООО «С.В.С.» (поставщик) с другой стороны заключен договор .№ 2022.92596 на поставку бензина и дизельного топлива.

Общая сумма договора составляет 4 606 500 руб., в том числе НДС 20% - 767 750 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик передает в собственность заказчику бензин АИ 92 ГОСТ 32513-2013 в количестве 60 000 литров на общую сумму 2 790 000 руб.; дизельное топливо ГОСТ 32511-2013 в количестве 35 000 литров на общую сумму 1 816 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться заказчиком в течении 30 календарных дней от даты получения товара и подписания товарно-сопроводительных документов представителем заказчика.

Пунктом 4.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара заказчику. 

Право собственности на товар переходит к заказчику в момент передачи его заказчику (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами на электронной площадке и действует до 31.08.2022, а в части исполнения обязательств по договору-до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

За период времени с 14.06.2022 по 15.08.2022 в соответствии с лимитно-заборными ведомостями, актами сверок и товарными накладными в адрес ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» поставлено: бензина ИА 92 и дизельного топлива на общею сумму 1 698 298,50 руб. 

По состоянию на 31.08.2022 согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами задолженность ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «С.В.С.» составляет 1 698 298,50 руб. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Каких-либо претензий по качеству отпущенного товара со стороны ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» на протяжении действия вышеуказанных договоров в адрес ООО «С.В.С.» не поступало.

31.08.2022 в адрес ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» направлена претензия, с требованием произвести оплату до 30 сентября 2022 года образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам в размере 2 247 138,50 руб.

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 247 138, 5 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактур, подписанными обеими сторонами. Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 247 138, 5 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что истцом поставлен товар (бензин и дизельное топливо) ненадлежащего качества, что является существенным нарушением обязательств поставщиком.

На основании вышеизложенного, ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» выражает несогласие с качеством поставленного истцом ООО «С.В.С.» бензина и дизельного топлива, в связи с чем, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ответчик считает необходимым уменьшить покупную цену на товар по договорам поставки бензина и дизельного топлива № 417898 от 10.03.2022 и № 2022.92596 от 14.06.2022 в сумме долга, а именно 2 247 138, 50 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы качества поставленного истцом бензина и дизельного топлива.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку ответчиком не представлены ответы экспертных организаций о готовности поведения экспертизы, кроме того ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Так же ответчик не смог пояснить суду, каким образом возможно установить, что топливо, отправляемое на экспертизу, доставлено истцом по договорам  поставки № 417898 от 10.03.2022 и № 2022.92596 от 14.06.2022.

Поскольку истцом не отрицается факт наличия задолженности, доказательств ее погашения не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 247 138, 5 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 417898 от 10.03.2022 с 29.07.2022 по 06.10.2022 в размере 8 285, 24 руб., а с 07.10.2022 года по день фактического исполнения судебного акта из расчета 112,78 руб. в день; 

- по договору № 2022.92596 от 14.06.2022 с 07.07.2022 по 06.10.2022 в размере 28 764,86 руб., а с 07.10.2022 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 348,97 руб. в день.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 050,1 руб.

Согласно пункту 8.5. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору, заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против периода взыскиваемых процентов, ответчик ссылался на введенный Правительством РФ мораторий.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие.

В рассматриваемом случае, спорный период не подпадает под действие моратория. 

            Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным, поскольку при исчислении дней просрочки платежей за поставленный товар Истцом не были учтены положения ст. 193 ГК РФ. 

Проведя перерасчет, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 407, 43 рублей, начисленные по 06.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 236 руб. по платежному поручению №438 от 10.10.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 34 396 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 247 138, 5 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 407, 43 рублей, начисленные за периоды с 25.07.2022 по 06.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 396 рублей.

            В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.