ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.02.2020                                                                              Дело № А40-113278/18

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тома» – ФИО1 по доверенности от 14.06.2018;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тома»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 614 259 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тома» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 614 259 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Вместе с тем, отметил суд кассационной инстанции, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний страховую организацию арбитражного управляющего, а также саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

Между тем, отметил суд кассационной инстанции, суды не устанавливали обстоятельства и не исследовали доказательства по доводам арбитражного управляющего о погашении указанными обществом платежными поручениями, в том числе, перечисленных в Законе о банкротстве расходов арбитражного управляющего.

Кроме того, указал суд кассационной инстанции, суды не исследовали и не отразили в судебных актах оценку доводов арбитражного управляющего о необходимости применения к банкротству истца пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97) в части расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и после прекращения производства по делу о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции неукоснительно и в полном обьеме выполнил письменные указания суда кассационной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арменалъ».

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (в ходе производства по делу о банкротстве фамилия конкурсного управляющего была изменена на фамилию ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и открыта в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 отменено, заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Участник должника – ФИО5 в интересах должника осуществил погашение задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы в общей сумме 17 607 290,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2017 № 21, 22, 23, 24, 25, как следствие, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывало на причинение ему убытков в результате виновных действий (бездействия) арбитражным управляющим в процессе производства по делу о банкротстве, поскольку, по его мнению, причиненные убытки составляют сумму расходов по неправомерной выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 206 143 руб., в виде оплаты услуг привлеченных им третьих лиц в размере 200 000 руб. и в виде расходов понесенных арбитражным управляющим при ведении дела о банкротстве на сумму 1 614 259 руб.

Между тем, отметил суд, между сторонами сложились правоотношения на основании осуществления арбитражным управляющим в отношении общества процедур банкротства в рамках дела № А40-53246/16, которые подлежат регулированию Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, указал суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением суда первой инстанции от 31.07.2017, в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором.

Вопрос о снижении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках вышеуказанного дела не рассматривался.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следствие, указал суд первой инстанции, обществу следует доказать с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве) необоснованность выплаты конкурсным управляющим в свою пользу размера вознаграждения, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющий своих обязанностей в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), необоснованность привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения обязательств конкурсного управляющего и необоснованность расходов конкурсного управляющего в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-53246/16 судом также установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. единовременно за счет кредитора.

Таким образом, размер вознаграждения, установленный судом в рамках дела о банкротстве решением от 16.05.2016 увеличен со дня вынесения определения арбитражного суда от 10.11.2016, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, вступило в законную силу, и распространяет свое действие, в том числе, на правоотношения между сторонами, возникшие после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии и в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Между тем, отметил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, арбитражным управляющим осуществлена выплата вознаграждения в свою пользу на общую сумму 300 000 руб.

При этом, сумма в размере 180 000 руб. выплачена в качестве вознаграждения конкурсного управляющего по платежному поручению от 06.02.2017 № 11 за период осуществления функций конкурсного управляющего с мая 2016 года по ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассмотрения дела о банкротстве не оспаривалось, доказательств неправомерности перечисления указанных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные перечисления  осуществлены в счет оплаты заработной платы юриста – ФИО6 и бухгалтера – ФИО7, что составило сумму 200 000 руб., а также ими на сумму 1 208 116 руб. осуществлена оплата расходов конкурсного управляющего, в том числе, на проведение оценки по договору от 24.10.2016 № 55-РЭК-2016, на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ в период с мая по ноябрь 2016 года, возмещение почтовых расходов, на оплату аренды помещения за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, на использование СБИС, на изготовление ЭЦП для сдачи бухгалтерской отчетности, на организацию и проведение торгов по продаже имущества по договору от 01.12.2016 и договору от 01.12.2016, на восстановление бухгалтерского учета по договору от 01.11.2016 № 1БУ, на выплату услуг юриста за ноябрь, декабрь 206 года и январь 2017 года и оплату услуг нотариуса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 и 8 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с Законом о банкротстве, действовавшим на момент проведения процедур, применяемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий имел право на привлечение соответственно вышеуказанным нормам третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязательств, а также осуществлять расходы за счет средств должника на оплату заработной платы указанных лиц и оплату текущих расходов конкурсного управляющего, связанных с производством дела о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе привлечение общества во время производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим к административной ответственности не может свидетельствовать о неправомерности расходов на заработную плату и необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В Законе о банкротстве не содержится положений, устанавливающих препятствия для прекращения производства по делу о банкротстве, при наличие нерассмотренных требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Нерассмотренные заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, не могут препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении суда от 31.07.2017 по делу № А40-53246/16 установлено, что на момент судебного заседания процедура конкурсного производства отменена, как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений общества в рамках дела о банкротстве относительно суммы вознаграждения и исполнения им своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в части необоснованности расходования денежных средств за счет должника, неправомерного пользования денежными средствами, указывая, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения, необоснованность и вина конкурсного управляющего в привлечении третьих лиц для целей исполнения им своих обязательств, а также установления и выплату заработной платы и расходов конкурсного управляющего на процедуры, применяемые в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, в материалы дела обществом не представлены доказательства тому, что  оказание тех или иных услуг/выполнение работ не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019по делу № А40-113278/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова