АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-494/2022

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2020 № 1, диплом,

от ответчика – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО ФАПФ «Пейзаж», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода», Ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP5257» в размере 60 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что не оспаривает факт принадлежности авторских прав ФИО2 на спорное произведение, и наличие у Истца полномочий на обращение в суд за защитой прав автора от собственного имени. Доводы Истца признает убедительными. 

Не оспаривает факт использования спорного произведения на сайте Myslo.ru.

В то же время Ответчик считает, что размер компенсации рассчитан Истцом неверно в связи с тем, что Истец использовал для расчета компенсации неверно определенную стоимость правомерного использования исключительного права.

Определением от 19.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорный снимок был сделан 02.10.2012 в 16:58. Авторство третьего лица на данное фото никем не оспорено и не опровергнуто какие-либо доказательствами.

Спорное фото было впервые обнародовано в личном фотоблоге третьего лица по адресу https://muph.livejournal.com/331811.html.

Право на управление результатом интеллектуальной деятельности, а именно фотоизображением «IMGP5257» действительно передано третьим лицом ООО ФАПФ «Пейзаж» по договору УРИД-190320 от 19.03.2020. 

Исковое заявление к ООО «Слобода» третье лицо поддерживает в полном объеме и считает, что требования, заявленные Истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «IMGP5257».

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

Данное фото было размещено в 2012 году в личном фотоблоге ФИО2 по адресу https://muph.livejournal.com/331811.html.

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на фотографическое произведение «IMGP5257» в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-190320 от 19.03.2020, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем myslo.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖФСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1630928593726 от 06.09.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу: https://www.screenshot.legal/protocol/1630928593726.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

В свою очередь, Ответчик доведение спорного произведения до всеобщего сведения прекратил. В то же время истребованный Истцом размер компенсации не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ФАПФ «Пейзаж» в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем myslo.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖФСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1630928593726 от 06.09.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу: https://www.screenshot.legal/protocol/1630928593726

Фотографическое произведение «IMGP5257» создал профессиональный фотограф ФИО2 Данное фото было размещено в 2012 году в личном фотоблоге ФИО2 по адресу https://muph.livejournal.com/331811.html.

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на фотографическое произведение «IMGP5257» в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-190320 от 19.03.2020, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности авторских прав ФИО2 на спорное произведение, и наличие у Истца полномочий на обращение в суд за защитой прав автора от собственного имени. Доводы Истца признает убедительными. 

Также Ответчик не оспаривает факт использования спорного произведения на сайте Myslo.ru.

В силу разъяснений п. 98 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме, т.е. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме оправданном целью цитирования. 

Ответчиком при использовании фотографического произведения был указан источник – фазенда.рф. Между тем, доказательства того, что на сайте фазенда.рф спорная фотография использовалась на законных основаниях, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя) Ответчик не указал.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ. Следовательно, иллюстрировать (цитировать) новостные статьи фотографиями ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

Таким образом, со стороны ООО «Слобода» были нарушены исключительные права правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 руб., которая рассчитана Истцом на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленум № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума № 10.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности Истцом представлены Лицензионные договоры № LA-258-З от 13.07.2021, № LA-141-З от 30.10.2020, № LA-1890-З от 18.02.2021, № LA-210-З от 05.08.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора Лицензиар предоставляет право использовать фотоизображение при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте с доменным именем reporter-dz.ru. 

Настоящий Договор может быть заключен путем направления Лицензиаром на электронную почту Лицензиата электронной копии подписанного им договора (оферта), и последующего направления Лицензиатом на электронную почту Лицензиара подписанной им электронной копии указанного договора (акцепт). Акцептом также считается оплата Лицензиатом, суммы, указанной в Приложении №1 к Лицензионному договору. При этом стороны соглашаются с тем, что при таком порядке договор является заключенным, его письменная форма соблюденной, а полномочия представителей сторон, направляющих и получающих электронные сообщения с адресов электронной почты, указанных в настоящем соглашении, явствуют из обстановки. Исправления и дописки в договоре не допускаются (п.3.1. Договора). 

Также приложением №1 к вышеуказанным Лицензионным договорам предусмотрено, что стоимость правомерного использования фотоизображения «IMGP5257» путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, то есть теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте, определена в твердой сумме на весь срок его действия и составляет 30 000 рублей (при условии оплаты до определенной даты, которая в каждом договоре определена индивидуально).

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб. (30 000 руб. * 2).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности).

Суд не принимает во внимание доводы Ответчика о том, что размер компенсации рассчитан Истцом неверно.

По мнению Ответчика, представленные Истцом лицензионные договоры необходимо оценивать критично, поскольку договор заключен на передачу прав только на одно произведение. При этом Истец является стороной договора, следовательно, Истец заинтересован в том, чтобы определить для произведения высокую цену. 

Также Ответчик указывает, что запросил информацию у автора – ФИО2 о стоимости его произведений. ФИО2 представил свой прайс-лист. В данном прайс-листе указано, что стоимость 1 фотографии составляет от 500 до 800 руб. В связи с этим, размер компенсации, подлежащий выплате Истцу на основании ч. 3 ст. 1 301 ГК РФ, по мнению Ответчика, не может составлять более 1 600 руб.

Суд отмечает, что стоимость фотографии не является стоимостью права использования результата интеллектуальной деятельности. 

Суд принимает во внимание доводы Истца о том, что в представленном Ответчиком прайс-листе не указаны способы использования фотоизображений и не перечислены права, на которых они передаются. Стоимость, указанная в прайсе фотографа, вытекает из существа интерьерной фотосъемки. Результатом данной фотосъемки служат изображения, которые обладают иной художественной ценностью, а также на создание которых уходит меньше трудозатрат, нежели чем на создание фотографического произведения «IMGP5257».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности на момент совершения нарушения ответчиком прав истца (цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют, а требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP5257» в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева