СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3385/2023-ГК

г. Пермь

06 августа 2024 года

Дело №А60-61064/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                  №А60-61064/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГМА Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГМА Карго» (далее – ООО, общество «ИГМА Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО, общество «Альфа»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) (ответчики) о взыскании 14794560 руб. долга по договору поставки № 01/08-22 от 01.08.2022 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу №А60-61064/2022 исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 14794560 руб. долга, а также 96973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26.04.2024 общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления общества «Альфа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу                 №А60-61064/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  договор поставки №01/08-22 от 01.08.2022 и все сопутствующие документы были подписаны от имени ООО «Альфа» ФИО1 с ООО «ИГМА Карго» без полномочий на их подписание по изготовленной ФИО1 доверенности, при приемке и передаче товара от ООО «ИГМА Карго»       Юркову М.М. ООО «Альфа» не присутствовало. Апеллянт отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сведений о месте нахождения товара, выступавшего предметом поставки, и о фактической передаче товара, за исключением подписей в товарных документах, не было; спорный товар в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ИГМА Карго» непосредственно в адрес ООО «Альфа» не передавался. После возбуждения следственным отделом уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ от 13.06.2023 в отношении ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки №01/08-22 от 01.08.2022 по заявлению ООО «ИГМА Карго» было установлено, что товар по УПД №101 от 15.08.2022 и акту приема-передачи оборудования к договору от 15.08.2022 ООО «Альфа» от ООО «ИГМА Карго» не передавался, так как отсутствовал у истца, что подтверждалось постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 29.01.2024, которым ООО «Альфа» в лице руководителя ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу. По мнению ООО «Альфа», ООО «ИГМА Карго» на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки знало о том, что товар по договору поставки им фактически не передавался в ООО «Альфа», однако скрыло от суда указанную информацию, в результате чего судебное решение от 08.02.2023 нарушает права ООО «Альфа».

Предоставленные ООО «Альфа» документы и сведения, по мнению названного лица, являются обстоятельствами, которые в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует представленным документам и фактам. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что в связи с непередачей продавцом товара у ООО «Альфа» не возникло обязанности по оплате товара, а предъявленные истцом требования по оплате товара не являются законными и обоснованными, ООО «Альфа» считает необходимым в рамках повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с обстоятельствами и фактами, установленными материалами уголовного дела, дополнительно исследовать отношения приобретения спорного товара и ввоза спорного товара на территорию строительной площадки «Бронка» ООО «ИГМА Карго». Поскольку указанные факты не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, возникли до принятия судом решения и являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, они, как считает апеллянт, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ИГМА Карго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024 в приобщении копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу                         №А56-100244/2023 к материалам дела отказано, поскольку аналогичная копия данного документа в материалах дела имеется (л.д. 72); основания для повторного ее приобщения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, ООО «Альфа» указало, что договор поставки №01/08-22 от 01.08.2022 и все сопутствующие документы подписаны от имени ООО «Альфа» ФИО1 с ООО «ИГМА Карго» в отсутствие полномочий на их подписание по фальсифицированной ФИО1 доверенности; товар по договору поставки обществом «ИГМА Карго» в адрес ООО «Альфа» не передавался; передача товара, оформленная УПД №101 от 15.08.2022 и актом приема-передачи оборудования к договору от 15.08.2022, является фиктивной.

Ответчик пояснил, что 13.06.2023 по заявлению ООО «ИГМА Карго» следственный отдел по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возбудил уголовное дело №12302400016000089 по ч. 7 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что товар, переданный ООО «Альфа» по УПД №101 от 15.08.2022 и акту приема-передачи оборудования к договору от 15.08.2022, в действительности у ООО «ИГМА Карго» отсутствовал, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 29.01.2024; данным постановлением ООО «Альфа» в лице руководителя ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу. 

Заявитель указал, что в соответствии с подписанной спецификацией к договору поставки №01/08-22 от 01.08.2022 передача товара от ООО «ИГМА Карго» должна была быть произведена по адресу - 188531, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, строительная площадка «Бронка», собственником которой является ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>). 

На обращение общества «Альфа» с просьбой предоставить договор ответственного хранения груза между ООО «Аврора» и ООО «Альфа», акт передачи груза на ответхранение (либо соответствующий документ с информацией о грузе), а также другие документы, подтверждающие передачу груза на хранение, обществом «Аврора» предоставлены акты приемки-передачи груза от 22.08.2022 и 23.02.2023, без реквизитов, подписей и печатей ООО «Альфа», а также договор на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.08.2022 без подписей и печатей ООО «Альфа», якобы подтверждающие ввоз груза на территорию площадки в адрес ООО «Альфа». 

Таким образом, как указывает заявитель, на дату подписания акта приема-передачи товара от 15.08.2022, УПД от 15.08.2022 какой-либо товар по адресу 188531, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов (строительная площадка «Бронка») отсутствовал. 

Последующий осмотр строительной площадки «Бронка» представителем ООО «Альфа» не установил наличия на хранении товара, заявленного в УПД №101 от 15.08.2022 и акте приема-передачи оборудования к договору от 15.08.2022, как переданного истцом ответчику. 

С учетом изложенного общество «Альфа» считает, что ООО «ИГМА Карго», обращаясь в с иском о взыскании задолженности по договору поставки №01/08-22 от 01.08.2022, знало о том, что, товар по данному договору им фактически не передавался в ООО «Альфа», прав требования оплаты товара не возникло, однако скрыло от суда указанную информацию, предоставив недостоверные сведения, следствием чего явилось принятие судебного акта (которым безосновательно установлен факт поставки товара, фактически ООО «Альфа» никогда не передававшегося, фактически отсутствовавшего у ООО «ИГМА Карго»), нарушающего права ООО «Альфа», незаконно возлагающего на ООО «Альфа» финансовые обязательства перед ООО «ИГМА Карго» по договору поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, возникли до принятия судом вышеуказанного решения и являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, на положения ст. 311 АПК РФ и разъяснения, данные в п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), общество «Альфа» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Возражая против удовлетворения данного заявления, общество «ИГМА Карго» обратило внимание на то, что при рассмотрении спора по данному делу ответчик (ООО «Альфа») направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключения мирового соглашения, не заявлял о фальсификации документов в рамках судебного производства, не воспользовался правом на обжалование судебного акта; фактические действия названного ответчика  свидетельствовали о признании сделки как действительной, значимой и актуальной для стороны; своими действиями ответчик стремился к добровольному урегулированию сложившейся ситуации по задолженности.

18.10.2023 ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании сделки по договору поставки №01/08-22 от 01.08.2022 недействительной; изложенные ООО «Альфа» в настоящем заявлении доводы являлись предметом рассмотрения спора о недействительности сделки (дело №А56-100244/2023), ООО «Альфа» в удовлетворении иска отказано.

Истец с учетом разъяснений, данных в п. п. 4-6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, считает, что постановление следователя следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о признании ООО «Альфа» в лице руководителя ФИО2 потерпевшим не может являться обстоятельством для пересмотра судебного акта, следственные действия по уголовному делу  не окончены, обвинение кому-либо не предъявлено, место нахождения товара после его передачи от ООО «ИГМА Карго» в ООО «Альфа» объективно не установлено; возбуждение уголовного дела и вынесенные постановления в рамках его производства также не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (результат рассмотрения уголовного дела отсутствует); необходимой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ; указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются возражениями по существу заявленных требований и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и были известны заявителю при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в ст. 311 АПК РФ, отсутствуют; указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся; ответчик участвовал в рассмотрении дела, о тех обстоятельствах, на которые он ссылается, мог и должен был знать, не заявлял о фальсификации документов; доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением, и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует различать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 указано, что обстоятельства, определенные п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, существенным для дела обстоятельством, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое, по мнению общества «Альфа», является существенным, и не было известно заявителю, при этом способно повлиять на принятое по спору решение, истец ссылается на постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим.

Оценив указанные обществом «Альфа» обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, в том смысле, который придают данному понятию положения ст. 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, суд первой инстанции сделал верный вывод об их несоответствии требованиям ст. 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения. 

В частности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе возбуждение уголовного дела, вынесение в рамках его производства постановления следователя следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о признании ООО «Альфа» в лице руководителя потерпевшим не может являться обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесение указанных процессуальных документов не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Альфа», уже установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

По смыслу положений ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо установлен факт фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений ст. 311 АПК РФ, поскольку содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. 

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка произошедшего события (деяния) не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Постановление  о признании потерпевшим также не является судебным актом (приговором суда), который обязателен для арбитражного суда применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ, в том числе по вопросу о виновности лиц. В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Соответственно, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, а также для признания потерпевшим ООО «Альфа» в лице его руководителя, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и в силу указанной нормы не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по правилам указанной статьи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц, учитывая процессуальное поведение общества «Альфа» при рассмотрении настоящего спора по существу, то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а факт возбуждения уголовного дела не отвечает понятию вновь открывшегося или нового обстоятельства, поскольку уголовное дело не завершено, обвинение по нему не предъявлено, приговор не постановлен; установив, что указанные заявителем обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом в настоящее время не установлены, то есть отсутствует существенное для дела и вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу. Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гл. 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-61064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы согласно чеку по операции от 01.07.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

        О.В. Лесковец