﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(43)-АК

Дело № А60-53971/2015

17 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Семенова Александра Валерьевича (Семенов А.В.)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб» (ООО «Альянстехснаб») и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ООО «Сервис Плюс») об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-53971/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ООО «Юмакс-Центр», ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020  Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Гуляев Сергей Юрьевич (Гуляев С.Ю.). 

28.01.2020 Семенов А.В., ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано. 

Заинтересованное лицо Семенов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе указывает, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ими не совершалось действий, направленных на вывод активов ООО «Вектор» и иных лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы считать, что непринятие обеспечения способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю; ответчиками были предоставлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ответчиков, однако, судом никакой оценки указанным доказательствам дано не было; судом не приняты во внимание доводы о нарушении принятыми обеспечительными мерами конституционных прав ответчика на достойное существование; абсолютный арест всех денежных средств Семенова А.В., предполагающий запрет на их снятие и трату в любых целях, в том числе в целях приобретения продуктов питания, с одной стороны является нарушением прав на достойное существование, с другой стороны нарушает права на получение вознаграждения,  на иждивении Семенова А.В. находятся трое несовершеннолетних детей; суд не усмотрел факта нарушения прав работников ООО «Сервис Плюс» и ООО «Альянстехснаб» на оплату труда, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих конкретные суммы, списываемые с расчётных счетов в счёт оплаты труда работников, однако, в штатном расписании содержатся сведения о размерах заработной платы работников, штатное расписание является достаточным, относимым и допустимым доказательством размера заработной платы работников ответчика и фонда оплаты труда каждого из ответчиков; судом не дана оценка доводам ответчиков ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» о том, что принятые обеспечительные меры делают невозможным осуществление ими коммерческой деятельности, причиняют убытки и повлекут банкротство.

Арбитражный управляющий Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции были учтены и рассмотрены, оценены все доводы Семенова А.В., ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс», приведённые в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21.01.2020. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на рассмотрение спора, в обеспечение исполнения судебного акта по которому приняты обеспечительные меры, по существу. Совершение/несовершение заинтересованными лицами Семеновым А.В., ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» действий, направленных на вывод активов ООО «Вектор», является предметом рассмотрения спора о взыскании убытков с данных лиц и не имеют значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, так как у данного спора иной предмет. Доводы, изложенные Семеновым А.В. в обоснование необходимости обеспечить ему достойный уровень жизни, были учтены судом при принятии судебного акта от 21.02.2020. По состоянию на текущую дату из состава арестованного имущества исключены суммы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, направленные на обеспечение как самого Семенова А.В., так и его несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С. 

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков солидарно с Семенова А.В., ООО «Альянстехснаб», ООО «Сервис Плюс» в размере 20 907 280 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявлением конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. о взыскании убытков с Семенова А.В., ООО «Альянстехснаб», ООО «Сервис Плюс» принято к производству суда. 

Одновременно с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах) в пределах суммы 20 907 280 руб. 47 коп. в отношении следующих лиц: Семенов А.В., ООО «Альянстехснаб», ООО «Сервис Плюс», ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах) в пределах суммы 20 907 280 руб. 47 коп.  в отношении следующих лиц: Семенов А.В., ООО «Альянстехснаб», ООО «Сервис Плюс», в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020  Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Гуляев С.Ю. 

Ссылаясь на то, что не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю, обеспечительные меры являются не разумными, нарушают права работников ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» на оплату труда, арест денежных средств на банковском счёте (в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский счёт) приведёт к невозможности осуществления коммерческой деятельности и возникновению убытков, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю, обеспечительные меры нарушают конституционные права не только Семенова А.В., но и членов его семьи, арест денежных средств на банковском счёте (в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский счёт) приведёт к невозможности исполнения Семеновым А.В. обязательств по заключенным им заёмным соглашениям, что может причинить существенные убытки Семенову А.В., в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления процессуальным правом, Семенов А.В., ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.01.2020. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что, отмена обеспечительных мер может повлечь явное нарушение баланса интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 21.01.2020 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает. 

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер                   Семенов А.В., ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» указывают, что не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю, обеспечительные меры являются не разумными, нарушают права работников ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» на оплату труда, арест денежных средств на банковском счёте (в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский счёт) приведёт к невозможности осуществления коммерческой деятельности и возникновению убытков, обеспечительные меры нарушают конституционные права не только Семенова А.В., но и членов его семьи, арест денежных средств на банковском счёте (в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский счёт) приведёт к невозможности исполнения Семеновым А.В. обязательств по заключенным им заёмным соглашениям, что может причинить существенные убытки Семенову А.В.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков солидарно с Семенова А.В., ООО «Альянстехснаб», ООО «Сервис Плюс» в размере 20 907 280 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявлением конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Семенова А.В., ООО «Альянстехснаб», ООО «Сервис Плюс» принято к производству суда.

Проанализировав представленные в обоснование отмены обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения конкретных сумм, списываемых с расчётных счетов в счёт оплаты труда работников ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс»; имущественного положения                Семенова А.В. и членов семьи, наличия заёмных обязательств и источников их погашения. В заявлении Семенова А.В. об отмене обеспечительных мер не содержится указание на то, какая сумма является, по его мнению, необходимой для удовлетворения потребностей его и членов его семьи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основания для применения обеспечительных мер не отпали, отмена обеспечительных мер может повлечь явное нарушение баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Семеновым А.В., ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» требований об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков о не совершении ими действий, направленных на вывод активов ООО «Вектор» и иных лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы считать, что непринятие обеспечения способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю, ответчиками были предоставлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ответчиков, однако, судом никакой оценки указанным доказательствам дано не было, отклоняются.

  В силу положений ст.ст. 90, 93,97 АПК РФ при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска или отмене обеспечения иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу и не оценивает доказательства по спору. 

Обстоятельства совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов ООО «Вектор» и иных лиц, добросовестности или недобросовестности ответчиков, подлежат установлению, а представленные доказательства оценке при рассмотрении спора по существу.

  Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении принятыми обеспечительными мерами конституционных прав ответчика на достойное существование, абсолютный арест всех денежных средств Семенова А.В., предполагающий запрет на их снятие и трату в любых целях, в том числе в целях приобретения продуктов питания, с одной стороны является нарушением прав на достойное существование, с другой стороны нарушает права на получение вознаграждения,  на иждивении Семенова А.В. находятся трое несовершеннолетних детей, суд не усмотрел факта нарушения прав работников ООО «Сервис Плюс» и ООО «Альянстехснаб» на оплату труда, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих конкретные суммы, списываемые с расчётных счетов в счёт оплаты труда работников, однако, в штатном расписании содержатся сведения о размерах заработной платы работников, штатное расписание является достаточным, относимым и допустимым доказательством размера заработной платы работников ответчика и фонда оплаты труда каждого из ответчиков, судом не дана оценка доводам ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» о том, что принятые обеспечительные меры делают невозможным осуществление ими коммерческой деятельности, причиняют убытки и повлекут банкротство, отклоняются.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

  При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

   Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае основания для принятия определением от 21.01.2020 обеспечительных мер не отпали, принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и заинтересованных сторон, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020, в отношении ООО «Альянстехснаб», исключены из состава арестованного имущества:

- сумма денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «Альянстехснаб» №40702810304000010816 в банке АО «Райфайзенбанк» в размере 736 380 руб. 65 коп., для перечисления их в целях погашения задолженности по заработной плате перед следующими работниками:

№

ФИО

Сумма долга по заработной плате

1.

Пестова Ирина Витальевна

67 545,00

2.

Малкова Ирина Юрьевна

30 020,00

3.

Пешкова Светлана Борисовна

30 020,00

4.

Семенов Александр Валерьевич

97 020,00

5.

Казак Екатерина Викторовна

52 292,63

6.

Краев Владимир Александрович

49 728,00

7.

Мезенов Алексей Павлович

64 035,00

8.

Буренко Ирина Александровна

39 687,20

9.

Курденко Андрей Владимирович

52 118,00

10.

Павлюков Иван Сергеевич

102 859,00

11.

Маркелов Степан Васильевич

38 690,68

12.

Амракулов Абдылхамит Орозбекович

25 515,14

13.

Спиридонов Михаил Александрович

39 323,00

14.

Минеева Елена Борисовна

47 527,00

 

ИТОГО

736 380,65

- сумма денежных средств в размере 66 010 руб., подлежащая  перечислению в бюджет в качестве НДФЛ на выплаченную зарплату в размере 736 380 руб. 65 коп.

Частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в отношении ООО «Сервис Плюс», исключены из состава арестованного имущества:

- сумма денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «Сервис Плюс» №40702810604000013416 в банке АО «Райфайзенбанк» в размере 258 880 руб. 13 коп., для перечисления их в целях погашения задолженности по заработной плате перед следующими работниками:

№

ФИО

Сумма долга по заработной плате

1.

Казин Вадим Рафисович

30 020,00

2.

Малкова Ирина Юрьевна

30 020,00

3.

Миронов Лев Анатольевич

24 015,00

4.

Пестова Ирина Витальевна

7 505,00

5.

Семенов Александр Валерьевич

15 010,00

6.

Калиткин Виктор Сергеевич

15 890,70

7.

Малахова Евгения Г еннадьевна

63 126,43

8.

Шафранов Ринат Илдарович

53 780,00

9.

Тихомиров Василий Александрович

19 513,00

 

ИТОГО

258 880,13

- сумма денежных средств в размере 24 268 руб., подлежащая перечислению в бюджет в качестве НДФЛ на выплаченную зарплату в размере 258 880 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в отношении Семенова А.В., исключена из состава арестованного имущества сумма денежных средств в размере величины прожиточного минимума на Семенова А.В., а также его трёх несовершеннолетних детей по расчёте по ½ величины прожиточного минимума на каждого ребёнка в месяц.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров