860/2018-231197(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51185/2018

Дело № А40-59422/14

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк»  (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018  по делу № А40-59422/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

о разрешении разногласия АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ООО «Элит-строй» и конкурсного  управляющего ООО «ДЕММИЛ» ФИО2 по вопросам начальной продажной  цены, порядку и условий проведения торгов по реализации имущества должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕММИЛ» при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - ФИО3, по дов. от 09.08.2018 г.  

от конкурсного управляющего ООО «ДЕММИЛ» - ФИО4, по дов. от  01.09.2017 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 ООО «ДЕММИЛ»  признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №  74 от 25.04.2015.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017 поступило заявление конкурсного  кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о разрешении разногласий по порядку, срокам и  условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, которое  определение суда от 16.10.2017 принято к производству.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2017 поступило заявление конкурсного  управляющего о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи  имущества должника, являющегося предметом залога, которое определение суда от  10.11.2017 принято к производству.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2017 поступило заявление конкурсного  кредитора ООО «Элит-Строй» о разрешении разногласий по порядку, срокам и  условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, которое  определение суда принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 объединены в  одно производства заявления конкурсных кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ООО  «Элит-Строй» и конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку,  срокам и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в порядке статьи  51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Стройимпульс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 разрешены  разногласия АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ООО «Элит-строй» и конкурсного  управляющего ООО «ДЕММИЛ» ФИО2 по вопросам начальной продажной  цены, порядку и условий проведения торгов по реализации имущества должника.  Утверждено Положение № 1 о порядке и условиях продажи имущества ООО  «ДЕММИЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.  Установлена начальная продажная цена предмета залога: земельный участок с  кадастровым номером 50:26:190807:1, земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для объектов жилой застройки, общей площадью 1 095 800 кв. м., адрес  объекта: г. Москва, поселение Первомайское, д. Елизарово, ООО «Агро-Ресурс» - в  размере 1 500 000 000,00 руб. Утверждено Положение № 2 о порядке и условиях  продажи имущества ООО «ДЕММИЛ» в редакции, представленной конкурсным  управляющим должника. Установлена начальная продажная цена предмета залога:  нежилого помещения общей площадью 140,2 к.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 20 000 000,00 руб. Утверждено положение № 3 о  порядке и условиях продажи имущества ООО «ДЕММИЛ» в редакции, представленной  конкурсным управляющим ООО «ДЕММИЛ». Установлена начальная продажная цена  предмета залога: жилые помещения общей площадью 116,6 кв.м. (квартиры № 59 и   № 60), расположенные по адресу г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1 стр. 1, в  размере 18 000 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-59422/14 об  утверждении Положения № 1,2,3 о порядке и условиях продажи имущества ООО  «ДЕММИЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ, оказав  предпочтение доказательствам, которые представил в дело конкурсный управляющий.  При этом судом якобы не были надлежащим образом учтены доводы, указанные в  заключении эксперта, которое представил в суд АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и которое, по  мнению апеллянта, подтверждало необходимость продажи имущества по цене,  предложенной им; суд, вопреки указаниям ст. 138 Закона о банкротстве, необоснованно  принял положения о торгах редакции конкурсного управляющего 000 «ДЕММИЛ»,  поскольку соответствующие предложения конкурсного управляющего не приведут к  достижению максимального экономического эффекта и более выгодной продаже  заложенного имущества.  

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 стати 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет  средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем  за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе оспорить в суде  начальную продажную цену, порядок и условия продажи предмета залога,  утвержденные залоговым кредитором, если они способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ДЕММИЛ» требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере: - 72 291 136,91 руб. в том  числе: 58 365 171,45 руб. основного долга, 12 581 292,24 руб. – процентов по кредиту,  1 344 673,22 руб. – штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты, как  обеспеченные залогом следующего имущества принадлежащего должнику: нежилые  помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 46, общей  площадью 140,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-08/093/2007-165;30 896 062,91 руб. в том числе: 24 638 676,22 руб. основного долга, 5. 929 483,04 руб. –  процентов по кредиту, 327 903,65 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной  долг и проценты как обеспеченные залогом следующего имущества, принадлежащего  должнику: квартиры № 59 общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: г.  Москва, площадь Рогожская Застава, д.2/1, стр.1, кадастровый (или условный) номер:  77-77-18/048/2007-335; квартиры № 60 общей площадью 55,6 кв.м., расположенная по  адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1 стр.1, кадастровый (или условный)  номер: 2-12620; земельного участка под жилищное строительство, кадастровый номер  50:26:0190807:1, общей площадью 1 095 800 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, под жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Москва, п.  Первомайское, д. Елизарово, ООО «АгроРесурс»; - а также требования как  обеспеченные залогом земельного участка под жилищное строительство, кадастровый  номер 50:26:0190807:1, общей площадью 1 095 800 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, под жилищное строительство, расположенный по адресу: г.  Москва, п. Первомайское, д. Елизарово, ООО «АгроРесурс» в размере: - 695 654 103,27  руб. в том числе: 404 900 000,00 руб. основного долга, 290 754 103,27 руб. процентов по  кредиту; - 929 080 872,62 руб. в том числе: 500 000 000,00 руб. основного долга,  343 357 174,94 руб. процентов по кредиту, 85 723 697,68 руб. сумма комиссии за  сопровождение и обслуживание кредита; - 282 149 976,10 руб. в том числе:  228 630 000,00 руб. основного долга, 27 059 769,87 руб. процентов по кредиту,  25 321 555,48 руб. штрафных санкций, начисленных на основной долг, 1 138 641,76 руб.  штрафных санкций, начисленных на проценты по кредиту; - 1 162 652 793,40 руб. в том  числе: 623 000 000,00 руб. основного долга, 430 810 026,28 руб. процентов по кредиту,  108 842 767,13 руб. сумма комиссии за сопровождение и обслуживание кредита;1 037 564 717,67 руб. в том числе: 610 000 000,00 руб. основного долга, 354 406 944,29  руб. процентов по кредиту, 73.157.773,38 руб. сумма комиссии за сопровождение и  обслуживание кредита; - 705 067 986,34 руб. в том числе: 630 000 000,00 руб. основного  долга, 72 147 945,21 руб. процентов по кредиту, 2 920 041,13 руб. штрафных санкций,  начисленных на проценты по кредиту; - 71 398 427,05 руб. в том числе: 40 000 000,00  руб. основного долга, 24 461 989,71 руб. процентов по кредиту, 6 936 437,34 руб. сумма  комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.  

Определением Арбитражного суда города Москвы установлено, что в состав  заложенного имущества, обеспечивающего требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к  должнику, входит, в том числе: - Земельный участок, назначение: жилищное  строительство, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь: 1 095 800 кв. м., адрес объекта: г. Москва,  поселение Первомайское, д. Елизарово, ООО «Агро-Ресурс», кадастровый номер:  50:26:190807:1; - Нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 140,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер  77-77- 08/093/2007-165; - Квартира № 59 общей площадью 61 кв. м., расположенная по  адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1 стр. 1; - Квартира № 60 общей  площадью 55,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава,  д. 2/1 стр. 1.  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по  настоящему делу права требования конкурсного кредитора ООО «Стройимпульс» в  размере 130 100 000,00 руб. также, как права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО),  обеспечены залогом земельного участка, назначение: жилищное строительство,  категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: земли населенных  пунктов, общая площадь: 1 095 800 кв. м., адрес объекта: г. Москва, поселение  Первомайское, д. Елизарово, ООО «Агро-Ресурс», кадастровый номер: 50:26:190807:1.  

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор АКБ  «Инвестбанк» (ОАО), реализуя предоставленные статьей 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» права, без утверждения данного положения  конкурсным кредитором ООО «Стройимпульс» в части продажи земельного участка,  определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения  торгов по реализации указанного Имущества (указанные сведения включены  конкурсным управляющим ООО «ДЕММИЛ» в ЕФРСБ сообщением № 2174460 от  22.10.2017). В частности, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) установил следующие величины  начальной цены продажи: Лот 1 – 1 860 500 000,00 руб. за земельный участок площадью  1 095 800 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  сельское поселение Первомайское, д. Елизарово; Лот 2 – 38 800 000,00 руб. за нежилое  помещение, находящиеся по адресу: 

<

...>; Лот 3 –  12 700 000,00 руб. за квартиру № 59, расположенную по адресу: г. Москва, площадь  Рогожская Застава, д. 2/1 стр. 1; Лот 4 – 11 600 000,00 руб. за квартиру № 60 общей  площадью 55,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава,  д. 2/1 стр. 1.  

Обосновывая невозможность проведения торгов в соответствии с Положением  АКБ «Инвестбанк» (ОАО) конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что  начальные цены продажи имущества, предложенные конкурсным кредитором АКБ  «Инвестбанк» (ОАО) являются необоснованными. В обоснование свое позиции  конкурсный управляющий ссылается на отчеты ООО «Институт оценки» от 08.10.2014   № МФ-2026, от 08.10.2014 № МФ-2040, от 13.07.2017 № М2606.  

Согласно сведениям, содержащимся в указанных отчетах, рыночная стоимость  имущества составляет: - 1 503 420 000,00 руб. (по состоянию на 08.10.2014) – земельный  участок площадью 1 095 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение  Первомайское, д. Елизарово, ООО «Агро-Ресурс» (цена, предложенная  залогодержателем: 1 860 500 000,00 руб. – превышение на 23,75%); - 23 269 000,00 руб.  (по состоянию на 01.10.2014) – нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 140,2 кв. м. (цена, предложенная  залогодержателем: 38 800 000,00 руб. – превышение на 66,75%); - 9 736 000,00 руб. (по  состоянию на 01.07.2017) - квартира № 59 общей площадью 61 кв.м., расположенная по  адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1 стр. 1 (цена, предложенная  залогодержателем: 12 700 000,00 рублей – превышение на 30,44%); - 8 873 000,00 руб.  (по состоянию на 01.07.2017) - квартира № 60 общей площадью 55,6 кв.м.,  расположенная по адресу: г. Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1 стр. 1. (цена,  предложенная залогодержателем: 11 600 000,00 руб. – превышение на 30,73%).  

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов. Нормы,  регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом,  чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Состоятельность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.  

Утверждая Положение № 1 о порядке и условиях продажи имущества ООО  «ДЕММИЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, суд  первой инстанции исходил из того, что максимальный экономический эффект при  реализации предмета залога в настоящей ситуации может быть достигнут в случае  проведения торгов в соответствии с тремя отдельными положениями о проведении  торгов в редакции конкурсного управляющего ООО «ДЕММИЛ».  

Представленные конкурсным управляющим три Положения о порядке и условиях  продажи имущества надлежащим образом структурированы, содержат оптимальные  параметры проведения первоначальных торгов, повторных торгов, торгов в форме  публичного предложения и проекты текстов сообщений о проведении первоначальных и  повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения.  

Редакция конкурсного управляющего предполагает учет рисков, вследствие  которых торги по реализации имущества могут не состояться, а процедура конкурсного  производства необоснованным образом затянуться.  

При проведении торгов в соответствии Положением, в редакции конкурсного  управляющего, участники торгов ввиду наличия добросовестной конкурентной борьбы  достигнут соответствующей величины рыночной цены, которую указывает АКБ  «Инвестбанк» (ОАО). В свою очередь, редакция положения АКБ «Инвестбанк» (ОАО),  устанавливающая в такой ситуации цены выше рыночных, будет способствовать  затягиванию процедуры реализации имущества должника и повлечет дополнительные  существенные расходы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается позицией суда, оснований для  переоценки данных выводов не имеется.  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что, что выбранная АКБ «Инвестбанк»  (ОАО) торговая площадка (ЗАО «Сбербанк – АСТ») требует осуществления  дополнительных расходов из конкурсной массы по сравнению с предложенной  конкурсным управляющим ресурсом («Межотраслевая торговая система  «Фабрикант»//www.fabrikant.ru).  

Довод апеллянта о том, что представленное им заключение эксперта не было  надлежащим образом учтено судом первой инстанции. При этом суд оказал  предпочтение, придав большую силу доказательствам конкурсного управляющего - отчетам об оценке ООО «Институт оценки» от 08.10.2014 № МФ-2026, от 08.10.2014   № МФ-2040, от 13.07.2017 № М2606 не находит своего подтверждения.  

Суд первой инстанции учел заключение эксперта, представленное апеллянтом и,  исходя из обстоятельств дела, указал, что выводы, содержащиеся в оценке, и сделанные  на их основании доводы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не препятствуют в утверждении  положения в редакции конкурсного управляющего.  

Как правомерно указал суд, названные риски необоснованного затягивания  торгов и невозможности продажи имущества ввиду чрезмерно завышенной цены, будут  нивелированы при принятии положений о торгах в редакции конкурсного  управляющего. Положение АКБ «Инвестбанк» (ОАО), напротив, упомянутые риски не  учитывает.  

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, аргументировано и  мотивированно оценил все представленные в дело доказательства, включая выводы  эксперта, представленные АКБ «Инвестбанк», на основании чего пришел к выводу о  предпочтительности редакции конкурсного управляющего ООО «ДЕММИЛ». При этом,  вопреки позиции апеллянта, суд не исходил из того, что доказательства конкурсного  управляющего имеют большую силу и не нарушал ст. 71 АПК РФ. В связи с этим,  доводы апелляционной жалобы в этой части являются абсолютно необоснованными.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части  целесообразности продажи квартир № 59 и № 60 (г. Москва, площадь Рогожская  Застава, д. 2/1 стр. 1) одним лотом, поскольку они фактически представляют собой  единое помещение и используются по единому назначению. В такой ситуации  объективно затруднительным является продажа указанных квартир разным лицам, что  при осуществлении торгов будет препятствовать достижению максимального  экономического эффекта, включая, продажу имущества по наиболее выгодной цене.  

Довод апеллянта о гипотетической возможности снижения цены до 1 рубля  является необоснованным и не подтвержденным каким либо доказательством.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для  дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  основанным на положениях действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых  доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не  опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с  правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не  усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения,  перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40- 59422/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в  лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

 В.С. Гарипов