СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3375/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-58689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки института электрофизики Уральского отделения Российской академии наук: Шунайлов Е.А. по доверенности, Джалилов Р.Б. по доверенности;

от ответчика, ООО строительная компания «Югкомстрой»: Сивков А.В. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Югкомстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-58689/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки института электрофизики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660007557, ОГРН 1026604936929) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югкомстрой» (ИНН 2634090784, ОГРН 1102635010334) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук (далее – ИЭФ УРО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Югкомстрой» (далее – ООО Строительная компания «Югкомстрой») о признании недействительным одностороннего отказа от договора № ОК-1/17 от 28.12.2017, выраженного в уведомлении № 106067-18 от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, ответчик указал, что ответчиком в связи с невозможностью явки в судебное заседание 16.01.2019 не были представлены пояснения относительно представленных истцом документов по продолжению работ, по предоставлению истцу графика выполнения работ, в том числе, после отзыва истцом отказа от договора спустя 5 месяцев после возобновления работ. Указал на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика об отложении предварительного судебного заседания от 29.11.2018 и отложении судебного заседания от 14.01.2019. По мнению ответчика, в нарушение принципа состязательности сторон суд назначил судебное заседание при неготовности дела к судебному разбирательству, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту путем представления вышеназванных дополнительных доказательств, а также свидетельских показаний директора ответчика, который является главным инженером проекта по контракту, имевших существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что по инициативе заказчика работы по договору были приостановлены с 01.01.2018 по 20.04.2018, в связи с чем, как указывает ответчик, выполнить работы в изначально установленные договором сроки не представляется возможным, в том числе с учетом временных показателей продолжительности проектных работ, установленных в нормативных документах, срока прохождения государственной экспертизы проектных работ, в связи с чем очевидна невозможность выполнения договора вследствие изменения обстоятельств, о которых заказчик был уведомлен надлежащим образом.

Как указано истцом, суд первой инстанции ошибочно ссылается на новый график работ (письмо № 104/067-18 от 20.09.2018), как на доказательство подтверждения ответчиком выполнения своих обязательств, принимая во внимание, что в указанном графике срок окончания работ – 15.12.2018, что свидетельствует о невозможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором от 28.12.2017 № ОК-1/17. В нарушение условий договора (пункт 6.19) истец создал обстоятельства, в условиях которых выполнение договора в установленный срок стало невозможным. Считает одностороннее решение об отказе от исполнения обязательств по договору законным и обоснованным (пункт 6.10 договора).

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук (заказчик) и ООО Строительная компания «Югкомстрой» (исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса (извещение № 0362100026317000017 от 22.11.2017) заключен договор № ОК-1/17 от 28.12.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и подготовить проектную документацию для капитального ремонта объекта капитального строительства «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук Здание блока общего назначения (литер В) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 106». 

Состав и содержание работ, требования к работам указаны в техническом задании. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ – с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.4 договора окончание работ – 14.10.2018.

На основании пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 4 250 000 руб. 

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению проектных и изыскательских работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Истец указал, что 25.09.2018 им было получено уведомление № 106067-18 от 20.09.2018 от ответчика об одностороннем отказе от исполнения поименованного договора. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Югкомстрой» от исполнения договора № ОК-1/17 от 28.12.2017, выраженный в письме от 20.09.2018 № 106067-18. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 451, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Учитывая отзыв отказа от контракта со стороны заказчика, взаимодействие сторон на протяжении всего срока контракта, поведение ответчика относительно возможности выполнения работ, представления новых графиков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения контракта по заявленным ответчикам основаниям, не имеется, в связи с чем признал недействительным односторонний отказ общества от исполнения договора № ОК-1/17 от 28.12.2017, выраженный в письме от 20.09.2018 № 106067-18.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, письмом № 16346-1253.2-519 от 28.12.2017, то есть в день заключения договора заказчик поручил исполнителю приостановить работы по договору в период с 01.01.2018 на основании пунктов 3.1.19, 3.4.7 договора в связи с тем, что поскольку договор, заключенный в 2017 году подлежит исполнению и в 2018 году, требуется получение согласования Минфина России на распоряжение средствами на оплату выполненных работ по договору в 2018 году. 

Приостановление работ по инициативе заказчика согласовано сторонами в пунктах 3.1.19, 3.4.7 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора исполнитель обязан по письменному требованию заказчика приостановить выполнение работ по договору при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.4.7 договора: в случае уменьшения или не подтверждения выделенной заказчику субсидии для финансирования работ по договору.

21.04.2018 исполнителем было получено от заказчика уведомление № 15346-1253.2-90 о возобновлении работ по договору в связи с получением заказчиком разрешения Минфина России на использование в 2018 году неиспользованных остатков целевой субсидии на оплату работ по договору.

28.08.2018 исполнителем от заказчика получено уведомление № 16346-1256-256 от 27.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием исполненной исполнителем проектной документации по состоянию на 27.08.2018.

В связи с тем, что после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора исполнителем была существенно увеличена скорость работ по подготовке проектной документации, устранялись недостатки и недоработки в проектной документации в установленный заказчиком срок, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, заказчик письмом № 16346-1256-271 от 07.09.2018 уведомил исполнителя об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора № ОК-1/17 от 28.12.2017 в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

20.09.2018 исполнитель письмом № 104/067-18 направил в адрес заказчика новый график окончания выполнения работ (окончание работ – 15.12.2018).

25.09.2018 истцом получено уведомление № 106067-18 от 20.09.2018 от ответчика об одностороннем отказе от исполнения поименованного договора, правомерность которого является предметом рассмотрения настоящего спора. 

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы о правомерности одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора применительно к рассматриваемой ситуации и подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями пункта 6.10 договора исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено также пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии частями 8, 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт подрядчику и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. 

С учетом указанного, оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора. 

В качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке исполнитель ссылается на то, что в связи с тем, что по инициативе заказчика работы по договору были приостановлены в период с 01.01.2018 по 20.04.2018, выполнить работы в изначально предусмотренный договором срок не представляется возможным, что представляет собой, по мнению исполнителя, существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает исполнитель, указанные обстоятельства предоставляют ему право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 6.10 договора. 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав условия договора № ОК-1/17 (пункт 6.19 договора), установил, что исполнителю предоставлено право на одностороннее изменение или расторжение договора при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.4.7 договора, который осуществляется в предусмотренном гражданским законодательством порядке, а не на односторонний отказ от его исполнения. Тогда как право на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 6.10 договора) предусмотрено по его условиям в силу иных обстоятельств, предусмотренных гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора исполнитель по существу ссылается именно на положения названного условия договора (пункт 3.4.7), который предусматривает право заказчика в случае уменьшения или неподтверждения субсидии для финансирования работ по договору направить исполнителю письменное требование о приостановке работ, срок приостановки работ при этом каким-либо сроком не ограничен, подобное изменение сроков выполнения работ для исполнителя может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых он изначально исходил при заключении договора, учитывая которые договор и вовсе не был бы им заключен (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для изменения или расторжения договора, специально предусмотренным пунктом 6.19 договора, которое в силу указанной нормы гражданского законодательства осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон, что не лишает права ответчика на судебную защиту в рамках самостоятельного искового производства (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные ответчиком в письме от 20.09.2018 № 106067-18 обстоятельства основанием для одностороннего отказа исполнителя от договора не являются. На иные основания для отказа исполнителя от договора, в том числе в силу положений статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в оспариваемом письме не ссылался.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ООО СК «Югкомстрой» от исполнения договора № ОК-1/17 от 28.12.2017, выраженный в письме от 20.09.2018 № 106067-18, правомерно признан судом первой инстанции недействительным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно ссылается на новый график работ, изложенный в письме № 104/067-18 от 20.09.2018, как на доказательство подтверждения ответчиком выполнения своих обязательств.

Указав в представленном графике срок окончания работ – 15.12.2018, исполнитель, напротив, вопреки выводам суда первой инстанции указывает на невозможность выполнить работы в срок, предусмотренный договором № ОК-1/17 от 28.12.2017 – 14.10.2018. 

В соответствии с письменным требованием заказчика № 16346-1253.2-519 от 27.12.2017, работы по договору были приостановлены на срок более 3,5 месяцев с 01.01.2018, и в последующем работы были возобновлены только 21.04.2018, после получения исполнителем от заказчика уведомления № 15346-1253.2-90 о возобновлении работ по договору. Приостановка работ по инициативе заказчика на такой продолжительный период существенно сократила сроки выполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, исполнитель неоднократно обращался с устной просьбой внести соответствующие изменения в договор и продлить срок выполнения работ на срок приостановления работ по инициативе заказчика, на что был получен отказ, в обоснование которого заказчик указал на невозможность изменения условий договора, что подтверждается, в том числе письмом истца № 16346-1256-305 от 02.10.2018.

Таким образом, вопреки условиям договора, а в частности в нарушение пункта 6.19 договора, истец создал обстоятельства, в условиях которых выполнение договора в установленный срок, стало невозможным, о чем заказчику очевидно было известно. 

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска также указал, что, подавая заявку на участие в конкурсе и принимая на себя обязательства по договору от 28.12.2017 № ОК-1/17, исполнитель должен был учитывать возможность сокращения сроков выполнения работ, в конкурсной документации содержался проект договора, таким образом, ответчику о содержании пунктов 3.1.19, 3.4.7 было известно. 

Однако в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что исполнитель, зная о задержке финансирования, никак не мог предвидеть, какое по продолжительности время займет решение вопроса о выделении субсидирования для финансирования работ по договору при условии того, что конкретный срок для решения названного вопроса условиями договора не установлен. 

Письмом № 16346-1253.2-90 от 20.04.2018 заказчик уведомил исполнителя о необходимости возобновления выполнения работ по договору в связи с получением заказчиком разрешения Минфина России на использование в 2018 году неиспользованных остатков целевой субсидии № 007004/Ц1570/389 в размере 4 250 000 руб. на оплату работ по договору № ОК-1/17 от 28.12.2017.

Следует также принимать во внимание, что исполнитель неоднократно предлагал заказчику изменить условия договора и перенести сроки выполнения работ на период их приостановления, поскольку значительное сокращение сроков выполнения работ по договору (6 месяцев вместо изначально установленного договором срока 9,6 месяцев) привело к объективной невозможности выполнения работ с учетом временных показателей продолжительности проектных работ, приведенных в таблице XXIII СН 283-64 «Временные нормы продолжительности проектирования», продолжительности комплексного (включая проектную, рабочую и сметную документацию) проектирования капитального ремонта зданий площадью более 5 000 кв.м (приложение № 5 Инструкции по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых и общественных зданий, утв. Приказом № 32 Минкомхоз РСФСР от 04.02.1969), а также сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

Последующий отказ заказчика от изменения условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.19 договора, в части продления срока выполнения работ по предложению исполнителя не исключает вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, установленных договором, в период, предшествующий получению разрешения на использование финансовых средств на оплату работ по договору.

Между тем, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, приведенные обстоятельства не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств данной стороны об отложении предварительного и судебного заседания несостоятельны. 

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Апелляционный суд считает, что отклонение ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, которым, по сути, заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, существенное нарушение прав ответчика не повлекло и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Суд, признав дело подготовленным, правомерно на основании части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 29.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству. В данном случае назначение дела к судебному разбирательству не препятствовало ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по спору, предложение суда пояснить ответчику позицию относительно представленных истцом документов по продолжению работ, по представлению истцу графика выполнения работ, в том числе после отзыва истцом отказа от договора, основания заявления отказа от договора спустя 5 месяцев после возобновления работ, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм о подготовке дела в порядке статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не лишены процессуального права представлять суду дополнительные доказательства вплоть до разрешения спора по существу и принятия резолютивной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора. 

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленных им ходатайств об отложении предварительного и судебного заседаний, привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком 14.01.2019 ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не обязывал явкой директора ответчика или инженера, исковое заявление принято к производству 29.10.2018, к 16.01.2019 какие-либо новые доказательства или новые доводы по существу спора ни истцом, ни ответчиком не представлены и не заявлены. Вместе с тем, у ответчика было достаточно времени для дачи пояснений либо представления их в письменном виде в материалы дела (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-58689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева