ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-185113/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Пересвет» - ФИО1 по дов. № 48/19-23 от 10.03.2023,

к/у ЗАО «Пассим» Домино И.Н. – лично, паспорт,

от ГК «АСВ» – ФИО2 по дов. от 05.08.2022 № 191,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО АКБ «Пересвет» и ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по заявлению об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пассим» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 закрытое акционерное общество «Пассим» (далее – ЗАО «Пассим», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Домино И.Н., конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 включены требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в виде основного долга в размере 286 965 513 руб. 56 коп. и пени в размере 154 301 069 руб. 67 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 – в виде основного долга в размере 1 574 005 руб. 46 коп. и пени в размере 8 013 736 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в реестре требований кредиторов должника по требованиям АКБ «Российский Капитал» (ПАО) об уплате основного долга в общем размере 288 539 519 руб. 02 коп. и пени в общем размере 162 314 806 руб. 54 коп. произведена замена кредитора с АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 требования акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО) (далее – АО АКБ «Пересвет»)  в виде основного долга в размере 375 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 7 500 000 руб. признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего ЗАО «Пассим» газопровода среднего давления, МО, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, протяженностью 23 313 м., кадастровый номер 50:11:0050210:601 (далее – газопровод).

Ссылаясь на то, что газопровод частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050210:141, находящемуся в залоге у ГК «АСВ», конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании своих требований к должнику в общем размере 1 122 440 530 руб. подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО «Пассим» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО «Пассим» в виде указанного выше газопровода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление ГК «АСВ» удовлетворено судом частично, требования ГК «АСВ» в размере 1 222 440 530 руб. признаны судом подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в виде газопровода протяженностью 71 метр, проходящего через границу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:141 по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово. В оставшейся части заявление ГК «АСВ» оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ГК «АСВ» и АО АКБ «Пересвет» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просила обжалуемые определение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требований в отношении газопровода протяженностью 2 242 м., принять по спору новый судебный акт, которым признать требования ГК «АСВ» в размере 1 222 440 530 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ЗАО «Пассим» в виде газопровода протяженностью 2 313 м.

АО АКБ «Пересвет», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о признании статуса залогового кредитора отказать в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу АО АКБ «Пересвет». Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции принятые по обособленному спору судебные акты изменить и признать требования ГК «АСВ» в размере 1 122 440 530 руб. обеспеченными залогом газопровода общей протяженностью 2 313 м. По доводам жалобы АО АКБ «Пересвет» представитель ГК «АСВ» возражал.

Представитель АО АКБ «Пересвет» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил окружной суд обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:141 возвращен в конкурсную массу ЗАО «Пассим» в результате признания арбитражным судом недействительными сделками договоров и соглашений, заключенных должником с ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация», ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и ООО «НИиПИ «Генплан», и применения последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 суд признал требования ГК «АСВ» в общем размере 1 122 440 530 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050210:141, на основании договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 182/083-14 от 09.12.2014 и № 019/001/004-15 от 03.03.2015. 

23 ноября 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 7729718) конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о проведении дополнительной инвентаризации имущества и выявлении газопровода, право собственности должника на который зарегистрировано 19.11.2021 (запись № 50:11:0050210:601-50/422/2021-1).

4 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что газопровод, принадлежащий должнику на праве собственности, проходит по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:141, находящегося в залоге у ГК «АСВ», конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного газопровода.

При этом 20 мая 2022 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации № 50:11:0050210:601-50/422/2022-5 об обременении ипотекой сооружения в пользу ГК «АСВ» на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 019/001/004-15 от 03.03.2015 и № 50:11:0050210:601-50/422/2022-4 об обременении ипотекой сооружения в пользу ГК «АСВ» на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 182/083-14 от 09.12.2014. Основанием для внесения в сведения ЕГРН указанных записей послужил тот факт, что предметом залога по договору о последующей ипотеке № 019/001/004-15 от 03.03.2015, заключенному в обеспечение исполнения ООО «НИиПИ «Генплан» обязательств перед Банком по кредитным договорам № 

<

***> и № 90-004/КЛ-15, и договору о последующей ипотеке № 182/083-14 от 09.12.2014, заключенному в обеспечение исполнения ООО «НИиПИ «Генплан» обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***>, выступают земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:00502210:136, 50:11:0050210:137, 50:11:0050210:139, 50:11:0050210:140, 50:11:0050210:141, 50:11:0050210:168 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:599.

Конкурсный кредитор АО АКБ «Пересвет», указывая на свой приоритет при возникновении залога земельных участков, по которым проходит газопровод, на основании договора ипотеки № 275-10/ПИ-1 от 24.09.2010 с датой регистрации 16.11.2010 за № 50-50-11/104/2010-019, договора последующей ипотеки № 275-10/ПИ~2 от 24.09.2010 с датой регистрации 17.11.2010 за № 50-50-11/107/2010-041, регистрацию ипотеки газопровода в свою пользу 29.12.2021, по требованиям ГК «АСВ» возражал, ссылаясь в числе прочего на пропуск ГК «АСВ» срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32 и 138 Закона о банкротстве, отклонив доводы АО АКБ «Пересвет» о пропуске ГК «АСВ» срока на подачу заявления в суд, установив, что 71 метр газопровода проходит по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:141, который находится в залоге у ГК «АСВ», принимая во внимание отсутствие в договорах о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 182/083-14 от 09.12.2014 и № 019/001/004-15 от 03.03.2015 условий об освобождении строящихся объектов недвижимости на земельных участках, являющихся предметом ипотеки, от возникновения на них обременения в пользу ГК «АСВ» как правопредшественника АКБ «Российский Капитал» (ПАО), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ГК «АСВ» имеет права залогового кредитора в отношении спорного газопровода, принадлежащего должнику, в части его протяженности, соответствующей границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:141 в размере 71 метр. 

В удовлетворении требований ГК «АСВ», заявленных в отношении газопровода всей протяженности, суды отказали, посчитав, что в силу закона право залога в пользу ГК «АСВ» возникло только на ту часть сооружения (газопровода среднего давления), которая находится на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:141.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб ГК «АСВ» и АО АКБ «Пересвет», коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Действительно, порядок возведения залогодателем зданий или сооружений на заложенном земельном участке регламентирован статьей 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в соответствии с которой на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, судом изложено разъяснение о том, что при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке. Приведенное правило основано на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и может быть распространено, по мнению коллегии судей, в том числе на завершенный строительством объект (здание, сооружение и т.п.).

Поскольку судами при рассмотрении и разрешении настоящего обособленного спора установлено, что право собственности должника на газопровод зарегистрировано 19.11.2021, то есть после возникновения ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:141, а договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 182/083-14 от 09.12.2014 и № 019/001/004-15 от 03.03.2015 не содержат условий об освобождении строящихся объектов недвижимости от обременений в пользу залогодержателя земельных участков, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что право залога ГК «АСВ» распространяется и на спорный газопровод, что подлежит учету и при формировании реестра требований кредиторов ЗАО «Пассим». 

Между тем, коллегия судей не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что право залога ГК «АСВ» в отношении газопровода ограничено протяженностью границы заложенного в его пользу земельного участка в размере 71 метр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. В частности, часть 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) запрещает самостоятельную ипотеку части имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона предметом залога может быть неделимая вещь целиком, залог части неделимой вещи не допускается.

В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения (неделимая вещь), выступает в обороте как единый объект вещных прав, и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). 

Применительно к недвижимости в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках, что не изменяет правовую природу указанного объекта в качестве неделимой вещи со всеми вытекающими отсюда последствиями. 

На основании пункта 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. 

Исходя из изложенного, коллегия судей окружного суда признает неверным вывод нижестоящих судов о признании за ГК «АСВ» права залога в отношении газопровода протяженностью 71 метр, основанный исключительно на том, что газопровод расположен на земельном участке. Само по себе расположение линейного объекта на земельном участке не изменяет правовую природу газопровода как вещи. Данные обстоятельства (то есть природа вещи) подлежат исследованию при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании статуса залогового кредитора в отношении конкретного имущества, поскольку законом ограничены виды имущества, которое может выступать предметом залога.

В нарушение приведенных положений закона, признавая за ГК «АСВ» право залога в отношении газопровода протяженностью 71 метр, суды не исследовали природу газопровода как вещи, не указали, исходя из каких правовых и фактических оснований они пришли к выводу о том, что спорный газопровод является делимой вещью, на часть которой может быть распространено право залога залогодержателя земельного участка.

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть должным образом процессуальные заявления лиц, участвующих в обособленном споре, об истечении установленных законом сроков, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-185113/2016 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

  В.З. Уддина

Судьи 

 

                       Н.А. Кручинина

 

                          В.Л. Перунова