Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9342/2021

г. Благовещенск

18 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 242 260 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Бамтоннельстрой-мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 02-45, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 05.10.2021 № 018221 (веб-конференция);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ответчик, ОАО «Зея Инвест Энерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 260 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между 01.12.2014 ГКУ «Амурупрадор» и акционерным обществом «Бамтоннельстрой-мост» заключен государственный контракт № 4541 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Уркан на 36 км. и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км. Генеральным подрядчиком были демонтированы и вывезены с объекта металлоконструкции с моста через р. Уркан весом 431,95 тонн на производственную базу ОАО «Зея Инвест Энерго». В целях реализации металлолома между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «ДВМ Благовещенск» заключен договор поставки металлолома от 01.03.2019. В рамках договора поставки металлолома от 01.03.2019 с производственной базы ответчика ООО «ДВМ Благовещенск» вывезло металлолом весом (брутто) 175,105 тонн (нетто – 169,846 тонн). Ответчиком не был возвращен металлом весом (брутто) 256,845 тонн.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Определением суда от 03.12.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бамтоннельстрой-мост» (далее –  третье лицо,  АО «БТС-мост»).

Истец в предварительном судебном заседании 11.01.2022 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик к предварительному судебному заседанию 11.01.2022 направил отзыв, согласно которому указал, что ООО «ДВМ Благовещенск» вывезло с производственной базы ОАО «Зея Инвест Энерго» металлолом весом (брутто) 175,105 тонн (нетто – 169,846 тонн), с учетом процента загрязнения (засорения) лома (3 %) вес недостающего металла составил 249,140 тонн. Ответчик указал, что договорных отношений, в силу которых на ответчика возложена обязанность по хранению металлолома, а также ответственность за их утрату или недостачу между сторонами не имеется, считает, что в силу положений ст.210 ГК РФ именно истец должен нести бремя содержания и хранения принадлежащего ему имущества. Доказательств противоправного поведения ОАО «Зея Инвест Энерго», а также виновных действий (хищения), не представлено. Акт приема-передачи от 28.12.2017 был составлен формально, часть сложных к демонтажу металлоконструкций старого моста были захоронены АО «УСК Мост» на месте выполнения работ. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо в предварительном судебном заседании 11.01.2022 представило отзыв, согласно которому третье лицо указало, что в период исполнения государственного контракта АО «БТС-мост» действовало добросовестно. Третье лицо считало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании 15.02.2022 представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец указал, что АО «БТС-мост» по поручению ГКУ «Амурупрадор» в целях хранения по акту от 28.12.2017 передало на хранение ОАО «Зея Инвест Энерго» 431,95 тонну лома черных металлов. Факт получения ответчиком металла отражен в акте приема-передачи от 28.12.2017. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 15.02.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил возражения, согласно которому условия хранения металлолома после сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, должны были быть урегулированы ГКУ «Амурупрадор» с ОАО «Зея Инвест Энерго» либо с иным лицом, а в отсутствие договоренностей относительно данных металлоконструкций бремя содержания и хранения имущества заказчика перешло к последнему в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований с декабря 2017 до момента заключения договора продажи металлоконструкций от 01.03.2019 между истцом и ООО «ДВМ Благовещенск» не предъявлялось. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебном заседании 15.02.2022 представило объяснения, в которых указало, что актом приема-передачи от 28.12.2017 АО «БТС-мост» передало, а ОАО «Зея Инвест Энерго» приняло металлоконструкции общим весом 431,95 тонн. Указанный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А04-3443/2020. Третье лицо считало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, и выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17 ноября 2014 № 0123200000314004541) между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «УСК Мост» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541 (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «ЗеяТыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 15.01.2014 №7 «Об утверждении проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта указано, что состав работ первого этапа строительства: реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», на участке ПК 0+00-ПК 17+00, включая реконструкцию мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км.; состав работ второго тапа строительства: реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», на участке ПК 17+00-ПК 61+25, 78, включая реконструкцию мостового перехода через р. Уркан на 36 км.

Проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км» предусмотрено, в том числе, демонтаж существующего моста через р. Уркан на 36 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда» км 33 – км 40; демонтаж подходов.

Во исполнение условий контракта, генеральным подрядчиком в период с 18.09.2017 по 15.12.2017 выполнены работы по демонтажу существующего моста через р. Уркан на 36 км в соответствии с проектной документацией ОАО «Иркутскгипродорнии».

АО «УСК МОСТ» (в настоящее время АО «БТС-мост») были демонтированы и вывезены с объекта металлоконструкции весом 431,95 тонн и складированы на производственную базу  ОАО «Зея Инвест Энерго», что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2017.

В рамках договора поставки от 01.03.2019, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» (поставщик) и ООО «ДВМ Благовещенск» (покупатель), с производственной базы ОАО «Зея Инвест Энерго», вывезен лом черных металлов весом (брутто) 175, 105 тонн (нетто – 169, 846 тонн)., с учетом процента загрязнения (засорения) лома черных металлов (3%) вес недостающего металла (нетто) составляет 249,140 тонн. 

Таким образом, по расчету истца, стоимость недостающего лома черных металлов составляет 2 242 260 руб.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-256 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, перечислить ГКУ «Амурупрадор» денежные средства в сумме 2 242 260 руб. 

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 2 242 260 руб. в добровольном порядке уплачены не были, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив позицию лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими исковые требования истца по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, главой 47  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из приведенной нормы следует, что договор хранения является по общему правила реальным договором, то есть права и обязанности сторон возникают не после подписания сторонами договорами, а только после сдачи подлежащих хранению вещей хранителю.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статьей 161 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

 В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.12.2017, в соответствии с которым на основании распоряжения ГКУ «Амурупрадор» АО «УСК МОСТ» передал, а ОАО «Зея Инвест Энерго» принял металл пролетных строений от разборки старогоднего моста через р. Уркан в объеме 431,95 т. Вывозка и складирование осуществлена на территорию ОАО «Зея Инвест Энерго».

Таким образом,суд считает, что из указанных норм права и представленных документов следует, что двусторонний акт приема-передачи вещи является иным документом, подписанным хранителем, предусмотренным приведенной нормой, а договор хранения соответственно является заключенным между ГКУ «Амурупрадор» и ОАО «Зея Инвест Энерго».

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

 Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что  стелажебетонный мост р. Уркан (L=222,78м км 35+629), числится на балансе  ГКУ «Амурупрадор» с 01.01.1995 (пункт 35 инвентарной карточке учета нефинансовых активов №102 от 01.01.1995).

В период с 18.09.2017 по 15.12.2017 АО «УСК МОСТ» во исполнение условий государственного контракта № 4541 от 01.12.2014 выполнены работы по демонтажу существующего моста через р. Уркан на 36 км  в том числе: разборка металлического перильного ограждения с погрузкой и автовозкой на базу ДЭП до 6 км; демонтаж смотрового хода с автовозкой на базу ДЭП; демонтаж прогонов, связей, домкратных балок с автовозкой на базу ДЭП; демонтаж главных балок металлических пролетного с последовательной перестановкой; демонтаж металлических балансирных и секторных опорных частей с автовозкой на базу ДЭП; разборка пролетного строения на секции с последующей автовозкой на базу ДЭП, что подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ № 438 от 15.12.2017, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 4, от 25.10.2017 № 4, от 07.11.2017 № 4, от 23.11.2017 № 4, от 01.12.2017 № 4, от 25.12.2017 № 4.

Как указывает истец, и третьим лицом не оспаривается,  АО «УСК МОСТ» (в настоящее время АО «БТС-мост») были демонтированы и вывезены с объекта металлоконструкции весом 431,95 тонн и складированы на производственную базу  ОАО «Зея Инвест Энерго», что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2017.

01.03.2019 между  ГКУ «Амурупрадор» (поставщик) и ООО «ДВМ Благовещенск» (покупатель) был заключен договор поставки металлолома, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом черных металлов, который образовался в результате разборки старого моста через р. Уркан, произведенной в рамках государственного контракта от 01.12.2014 №4541 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33-км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км, и должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75, а покупатель принять и оплатить, цена на реализуемый лом составляет 9000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках договора поставки от 01.03.2019, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «ДВМ Благовещенск», с производственной базы ОАО «Зея Инвест Энерго», вывезен лом черных металлов весом (брутто) 175, 105 тонн (нетто – 169, 846 тонн). На месте складирования лома остатки лома отсутствуют, что свидетельствует о его утрате. 

Таким образом, ОАО «Зея Инвест Энерго» обязанность по передаче (возврату) металла в полном объеме не исполнило, с учетом процента загрязнения (засоренности) лома четных мателлов (3%) вес недостающего металлолома составляет 249,140 тонн. Размер стоимости недостающего металла по расчету истца составил 2 242 260 руб., стоимость определена истцом исходя из цены договора поставки, т.е. по 9 000 руб. за тонну (249,140 тонн х 9000 руб.).  

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в утрате спорного имущества, ответчиком не представлено.

Размер требований подтвержден представленными в дело документами, доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 2 242 260 руб. материалы дела не содержат, размер требований ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, подлежат взысканию с ОАО «Зея Инвест Энерго» в пользу ГКУ «Амурупрадор» денежные средства в размере 2 242 260 руб.

При изложенных выше обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ОАО «Зея Инвест Энерго» надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче лома черных металлов, образованного в результате демонтажа мостового перехода через р. Уркан, ответственность за сохранность металла на базе ДЭП, установленной проектной документацией на реконструкцию объекта, с даты подписания акта приема-передачи, лежит на АО «БТС-мост» и ГКУ «Амурупрадор», как собственнике имущества в силу положений ст.210 ГК РФ.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 886 ГК РФ, 887 ГК РФ, 161 ГК РФ следует наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению спорного имущества, указанный факт установлен судом при рассмотрении настоящего спора.  

 Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 211 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 242 260 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34211 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец