ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9112/2018

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Костромской области»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 по делу № А31-9112/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» о взыскании судебных расходов

 

в рамках дела по иску областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.06.2015,

 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй союз» к областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Костромской области» о взыскании 24 514 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 

 

установил:

областное государственное казенное учреждение "Государственный архив Костромской области" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (далее – ответчик) о взыскании 98 056 рублей 60 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 25.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй союз» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 24 514 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Определением от 15.02.2019 производство по делу прекращено, в связи отказом истца от иска. 

08.09.2019 ООО «Строй союз» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Областное государственное казенное учреждение "Государственный архив Костромской области" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что не заявлял возражений против заявленной суммы расходов, не представил доказательств чрезмерности. 

Истец поддержал в судебном заседании апелляционного суда позицию, заявленную в возражениях от 08.10.2019. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просил оставить определение без изменения. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при установлении права ответчика на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением от 16.01.2019 судом было отложено судебное разбирательство, сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (л.д.129 - 130).

В судебное заседание 15.02.2019 стороны представили мировое соглашение от 15.02.2019, подписанное представителями обеих сторон и содержащееся отказ каждой из сторон от предъявленного иска, а также просьбу о прекращении производства по делу (л.д.131).

В определении от 15.02.2019 суд первой инстанции указал на принятие заявленных сторонами отказов от иска, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в судебном заседании 15.02.2019 сторонами не было сделано каких-либо заявлений относительно распределения судебных расходов, и суд первой инстанции, рассматривая вопрос об основаниях прекращения производства по делу, не ставил такой вопрос на обсуждение.

При таких конкретных обстоятельствах определение от 15.02.2019 в части прекращения производства по первоначальному иску не могло быть признано судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем право, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, на стороне ответчика не возникло. 

Таким образом, указанное выше поведение обеих сторон с очевидностью свидетельствует о прекращении ими спора, послужившего поводом к предъявлению первоначального и встречного исков, на основе взаимных уступок, а также (принимая во внимание оформление взаимных заявлений мировым соглашением, отсутствием в нем условий о распределении судебных расходов) об очевидном  отсутствии на момент совершение соответствующих распорядительных действий намерения требовать возмещения судебных расходов. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю подлежат применению правила о распределении судебных издержек, установленные на случай прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу пункта 27 Постановления от 21.01.2016 N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая, что стороны при изложенных выше конкретных обстоятельствах взаимно отказались от предъявленных требований о взыскании штрафов, требования о взыскании судебных расходов предъявлены неправомерно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции считает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов при указанных обстоятельствах не подлежало удовлетворению, выводы суда первой инстанции являются неправильными. 

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.10.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права (пункт 3 части 2 статьи 272 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Костромской области» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2019 по делу № А31-9112/2018 отменить, разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья 

 

Е.Г. Малых