г. Владимир                                                                                                 

"26" декабря 2024 г.                                                   Дело №  А11-8937/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 26.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 107, 

<

...>), 

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Владимирская, д. 10а, 

<

...>),  

о взыскании 595 413 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2024 сроком действия 3 года; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "УВА" (далее - ООО "УВА"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация" (далее – МУП "Волоканал"), о взыскании 595 413 руб. 70 коп.

Истец заявлением от 11.12.2024, уточняя исковые требования, просил суд  взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 455 829 руб.                        78 коп. и неустойку в общей сумме 46 554 руб. 10 коп., из них: 

- 19 579 руб. 78 коп. задолженность за оказанные в августе 2021 года по договору от 03.08.2021 № 18 услуги и неустойку за период с 01.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 3991 руб. 67 коп. на основании пункта 4.1 договора;

- 85 000 руб. задолженность за оказанные в октябре 2021 года по договору от 09.08.2021 № 19 услуги и неустойку за период с 12.11.2021 по 28.11.2024 в сумме 7888 руб. на основании пункта 4.1 договора;

- 44 000 руб. задолженность за оказанные в августе 2021 года по договору от 12.08.2021 № 20 услуги и неустойку за период с 01.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 4268 руб. на основании пункта 4.1 договора;

- 47 000 руб. задолженность за оказанные в августе 2021 года по договору от 02.08.2021 № 23 услуги и неустойку за период с 01.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 5505 руб. 40 коп. на основании пункта 4.1 договора;

- 99 000 руб. задолженность за оказанные в сентябре 2021 года по договору от 09.08.2021 № 24 услуги и неустойку за период с 26.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 9355 руб. 50 коп. на основании пункта 4.1 договора;

- 77 000 руб. задолженность за оказанные в сентябре 2021 года по договору от 16.08.2021 № 25 услуги и неустойку за период с 27.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 7268 руб. 80 коп. на основании пункта 4.1 договора;

- 77 000 руб. задолженность за оказанные в сентябре 2021 года по договору от 25.08.2021 № 26 услуги и неустойку за период с 28.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 7261 руб. 10 коп. на основании пункта 4.1 договора;

- 7250 руб. задолженность за оказанные в сентябре 2021 года по договору от 11.08.2021 № 27 услуги и неустойку за период с 28.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 1030 руб. 30 коп. на основании пункта 4.1 договора;

- неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам № 18, №19, №20, №23, №24, №25, №26, №27 за период, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск не признал исковые требования в части взыскания 96 250 руб. и пени в сумме 1751 руб. 75 коп. по договору от 03.08.2021 № 18, поскольку по данному договору был произведен взаимозачет встречных однородных требований на 76 670 руб. 22 коп. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "УВА" (исполнитель) и МУП "Волоканал" (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.08.2021 № 18,  от 09.08.2021 № 19,  от 12.08.2021                          № 20,  от 02.08.2021 № 23,  от 09.08.2021 № 24,  от 16.08.2021 № 25,  от 25.08.2021 № 26,  от 11.08.2021 № 27.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги следующей спецтехникой: гусеничный экскаватора Komatsu PC210NLC-8, на объектах заказчика (по                                   ул. Кооперативная в районе д.5; по ул. Кооперативная в районе д.2; по                    ул. Владимирская; по ул. Энергетиков; по Карачаровскому шоссе, 7,                      ст. "Ромашка"; в районе железнодорожного моста) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт в двух экземплярах. В течение 10-ти рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договоров).

Из пунктов 3.1 указанных договоров следует, что стоимость услуг гусеничного экскаватора Komatsu PC210NLC-8 составляет:

-  2750 руб. один час работы техники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость по договору составляет 96 250 руб., в т.ч. НДС 20% (договор от 03.08.2021 № 18);

 - 2750 руб. один час работы техники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость по договору составляет 85 250 руб., в т.ч. НДС 20% (договор от 09.08.2021 № 19);

- 2750 руб. один час работы техники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость по договору составляет 44 000 руб., в т.ч. НДС 20% (договор от 12.08.2021 № 20);

- 2750 руб. один час работы техники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость по договору составляет 99 000 руб., в т.ч. НДС 20% (договор от 02.08.2021 № 23);

- 2750 руб. один час работы техники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость по договору составляет 99 000 руб., в т.ч. НДС 20% (договор от 09.08.2021 № 24);

- 2750 руб. один час работы техники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость по договору составляет 77 000 руб., в т.ч. НДС 20% (договор от 16.08.2021 № 25);

- 2750 руб. один час работы техники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость по договору составляет 77 000 руб., в т.ч. НДС 20% (договор от 25.08.2021 № 26);

- 2750 руб. один час работы техники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость по договору составляет 22 000 руб., в т.ч. НДС 20% (договор от 11.08.2021 № 27).

Пунктами 3.2 вышеназванных договоров установлено, что заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 30-ти рабочих дней после подписания сторонами акта.

Как указал истец, в период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года ответчику были оказаны услуги спецтехникой: гусеничным экскаватором Komatsu PC210NLC-8, на объектах заказчика на общую сумму 532 500 руб. (акты от 19.08.2021 № 39, от 01.10.2021 № 50, от 19.08.2021 № 38, от 19.08.2021 № 37, от 13.09.2021 № 45, от 14.09.2021 № 46, от 15.09.2021 № 47. от 15.09.2021 № 48).

Истец сообщил, что между сторонами 30.12.2022 по договору от 03.08.2021 № 18 произведен взаимозачет на сумму 76 670 руб. 22 коп., в связи с чем, сумма задолженности ответчика за оказанные по договорам услуги составила 455 829 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание факт оказания истцом ответчику услуг спецтехникой в спорный период, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально (вышеуказанные договоры, акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги)), ответчиком не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам за спорные периоды также следует признать правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1 названных выше договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неоплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки (по договору от 03.08.2021 № 18 за период с 01.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 3991 руб. 67 коп.; по договору от 09.08.2021 № 19 за период с 12.11.2021 по 28.11.2024 в сумме 7888 руб.; по договору от 12.08.2021 № 20 за период с 01.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 4268 руб.;  по договору от 02.08.2021 № 23 за период с 01.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 5505 руб. 40 коп.; по договору от 09.08.2021 № 24 за период с 26.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 9355 руб. 50 коп.; по договору от 16.08.2021 № 25 за период с 27.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 7268 руб.                  80 коп.; по договору от 25.08.2021 № 26 за период с 28.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 7261 руб. 10 коп.; по договору от 11.08.2021 № 27 за период с 28.10.2021 по 28.11.2024 в сумме 1030 руб. 30 коп.), в общей сумме 46 554 руб. 10 коп.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 18, №19, №20, №23, №24, №25, №26, №27 за период, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 18, №19, №20, №23, №24, №25, №26, №27, в размере 0,01% от суммы долга                         455 829 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1860 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 02.08.2024 № 218, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация", Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВА", Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 455 829 руб. 78 коп., неустойку в сумме 46 554 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам № 18, №19, №20, №23, №24, №25, №26, №27, в размере 0,01% от суммы долга 455 829 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, и расходы по государственной пошлине в сумме 13 048 руб.                 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "УВА", Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1860 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2024 № 218.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Копия платежного поручения от 02.08.2024 № 218 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          М. Ю. Кочешкова