АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1830/2017

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей от администрации Нижнего Новгорода и 

администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода: 

Груздевой Ю.С. по доверенности от 18.12.2017 № 01-265/Д и от 15.12.2017 № 29-01-41/Д,

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»:

Фомина А.В. по доверенности от 01.01.2018 № 23

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-1830/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МойАвто»

(ИНН: 7725258426, ОГРН: 1147748152530) 

к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал»

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268), 

администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода и 

администрации Нижнего Новгорода 

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МойАвто» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее ‒ Водоканал) о взыскании 271 063 рублей 48 копеек стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 2501 рубля 65 копеек утраты товарной стоимости автомобиля.

	К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода и администрация Нижнего Новгорода (далее ‒ Администрация).

	Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наезда на крышку люка колодца в поселке Мостотряд автомобилю причинены механические повреждения, ответственными за причиненный ущерб являются ответчики, которые ненадлежащим образом исполнили обязанности по содержанию смотрового колодца сети канализации.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2017 частично удовлетворил исковые требования: с Администрации в пользу истца 273 565 рублей 13 копеек ущерба, 8471 рубль 30 копеек госпошлины; отказал в иске к Водоканалу и администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2017 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

	Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вывода судебных инстанций о том, что Администрация является обязанным лицом по устранению нарушений, в частности в виде выступающей сверху установленной нормы крышки канализационного люка, а также по своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий. По мнению заявителя, права владения и пользования на сооружение коммунального хозяйства, в состав которого входит люк, находящийся в районе дома 31 поселка Мостоотряд, предоставлены Водоканалу в соответствии с концессионным соглашением от 14.06.2013, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Водоканал.

	Заявитель жалобы обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.10.2016, акт осмотра транспортного средства составлен 14.11.2016, при этом администрацию Автозаводского района на осмотр транспортного средства не вызывали. Истец не представил доказательств, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте от 14.11.2016, относятся к рассматриваемому событию, а также не обосновал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Считает, что водитель содействовал причинению вреда, не предприняв мер к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.1 Правил дорожного движения), что свидетельствует о его незаконном и недобросовестном поведении.

	Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

	Водоканал в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ‒ без удовлетворения.

	Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Финанс» на основании договора уступки права требования от 11.04.2017. 

	Принадлежащий ООО «Цитадель Финанс» автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак Н984СК/777, в результате наезда 13.10.2016 на крышку люка колодца, расположенного в районе дома 31 поселка Мостотряд, получил механические повреждения. 

	Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, которыми  установлено, что люк, расположенный на проезжей части, имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.10) ‒ крышка люка выступает над проезжей частью (высота ‒ 19 см, ширина ‒ 70 см, длина ‒ 70 см).

	Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области Гусев М.А. пояснил, что предупреждающих знаков в районе дорожно-транспортного происшествия о том, что на дороге имеется препятствие, установлено не было.

	Согласно заключению эксперта, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТех Эксперт» № М895/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379 234 рубля 38 копеек (без учета износа) и 271 063 рубля 48 копеек  (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости ‒ 2501 рубль 65 копеек.

	Причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав пояснения представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

	 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ‒ Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

	В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

	Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 ‒ 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, предусмотрено: люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

	Согласно пункту 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

	Дорожная деятельность ‒ это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги ‒ это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

	Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

	В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

	К вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

	В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

	Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

	Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие наезда на крышку люка, установленную с превышением допустимого отклонения относительно уровня дорожного покрытия,  при движении по автомобильной дороге в районе дома 31 поселка Мостотряд.	

	С учетом приведенных норм права судебные инстанции пришли к следующему выводу: поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Нижний Новгород», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории  принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушение в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременно устанавливать  на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий. 	

	Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.	

	Суды верно отметили, что, несмотря на то, что спорный люк является элементом канализационной сети, ответственность за установление его в одном уровне с полотном дороги несет городская администрация.

	Размер причиненного ущерба арифметически не оспорен. О назначении экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли. 

	На основании изложенного суды обоснованно возложили на Администрацию обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

	Ссылка заявителя на концессионное соглашение от 14.06.2013 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данным соглашением на Водоканал возложена обязанность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, что не освобождает Администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

	Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, результатах исследования обстоятельств дела и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судов, свидетельствующие о незаконности обжалованных судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

	При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А43-1830/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Нижнего Новгорода ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих