АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5707/2021

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 

по делу № А17-5707/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Союз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственность «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Союз» (далее – Товарищество) о взыскании 9527 рублей 67 копеек задолженности по оплате  поставленной электрической энергии в декабре 2020 года и в январе – марте 2021 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 7560 эКин, пеней в размере 155 рублей 09 копеек за период с 15.02.2021 по 11.06.2021. 

Определением суда от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А17-5707/2021; определением от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 3823 рублей 69 копеек долга за электроэнергию, поставленную в апреле – мае 2021 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 7560 эКин, и  пеней в размере 22 рублей 21 копейки за период с 17.06.2021 по 05.08.2021.

Определением суда от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А17-7562/2021. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.01.2022 объединил дела    № А17-5707/2021 и № А17-7562/2021 в одно производство и присвоил делу номер А17-5707/2021. Сумма исковых требований  по объединенному делу составила       13 528 рублей 66 копеек.

В ходатайстве от 07.02.2022 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ответчика 20 рублей 52 копейки и 2 рубля 82 копейки пеней за период с 16.05.2021 по 14.01.2022.

От Товарищества 10.02.2022 поступило заявление о зачете имеющейся переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года в размере 23 рублей 79 копеек (платежное поручение от 10.03.2021 № 177) в целях  оплаты долга за электроэнергию, поставленную в марте 2021 года, в размере 20 руб. 52 коп.

В связи с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, Общество 10.02.2022 заявило об отказе от иска.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 11.02.2022 о взыскании с Общества 10 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.02.2022 принял уточненные исковые требования на основании ходатайства от 07.02.2022, а затем отказ Общества от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требования Общества  путем зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности в размере 20 рублей 52 копеек после предъявления иска и определил процент удовлетворения исковых требований истца  в размере 0,15 процентов исходя из суммы исковых требований без учета уточнения исковых требований, принятого определением от 15.02.2022. При этом суд исходил из суммы иска при объединении дел в одно производство – 13 528 рублей          66 копеек. 

По итогам рассмотрения  спора суд первой инстанции  взыскал с Товарищества        3 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратил  истцу из федерального бюджета 3397 рублей государственной пошлины и удовлетворил заявление Товарищества о взыскании судебных расходов в сумме 6989 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с распределением судебных расходов и взысканием с него в пользу ответчика судебных издержек, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, поскольку оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось. По мнению истца при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Окончательный судебный акт по делу не был принят в пользу ответчика, так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением уточненных исковых требований после подачи искового заявления, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2022 отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 3 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, возврата Обществу из федерального бюджета 1397 рублей 90 копеек государственной пошлины и отказа во взыскании с истца 10 рублей 50 копеек судебных издержек и изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции: 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к товариществу собственников жилья «Союз» о взыскании 20 руб. 52 копеек задолженности, 2 рублей 82 копеек пени.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»    (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 16.07.2021 № 3179, от 06.08.2021 № 3536.

Заявление товарищества собственников жилья «Союз» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 000 рублей судебных издержек.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии за март 2021 года считается прекращенными зачетом по истечении срока оплаты названного расчетного периода (срок оплаты согласован в пункте 7.2 договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 7560 эКин), то есть с 16.04.2021. Указав  на то, что исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности за март 2021 года, подано в арбитражный суд 18.06.2021 (после того, как встречные обязательства стали пригодными к зачету), суд констатировал, что  дата заявления о зачете таких встречных обязательств не имеет правового значения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком  требований после подачи искового заявления, и в таком случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), а  пункт 26 Постановления № 1 в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество  обратилось   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек; принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и  отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции  не учел разъяснения, данные в пункте 22 Постановления № 1 и необоснованно произвел пропорциональное распределение судебных издержек, которое возможно только в случае определения размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что окончательный судебный акт по делу не был принят в пользу истца, так как производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в связи с удовлетворением уточненных исковых требований после подачи искового заявления.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 часов 50 минут 12.07.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 29.08.2022, 10.10.2022, 10.11.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда сделано заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются прекращенными обязательства.

Суд первой инстанции установил, что Товарищество сделало заявление о зачете переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года в размере 23 рублей 79 копеек. (платежное поручение от 10.03.2021 № 177) в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2021 года, в размере 20 рублей 52 копеек и пришел к выводу, что зачет состоялся 10.02.2022.  

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 15 Постановления № 6, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии за март 2021 года считается прекращенным зачетом по истечении срока оплаты названного расчетного периода (срок оплаты согласован в пункте 7.2 договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 7560 эКин), то есть с 16.04.2021. Указав  на то, что исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности за март 2021 года, подано в арбитражный суд 18.06.2021 (после того как встречные обязательства стали пригодными к зачету), суд констатировал, что  дата заявления о зачете таких встречных обязательств не имеет правового значения. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что положения пункта 15 Постановления № 6 определяют судьбу обязательства после состоявшегося волеизъявления стороны, выраженного в заявлении о зачете.

 С учетом установленного обстоятельства о дате состоявшегося зачета  – 10.02.2022   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска в части взыскания 20 рублей 52 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части  противоречат  требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления № 6.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на несогласие с распределением судом расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек между сторонами, – исходя из пропорции между первоначально заявленными исковыми требованиями и окончательными и сослался на пункт 22 Постановления № 1.

Указанный довод истца не получил надлежащей оценки в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву, который подателем кассационной жалобы не заявлялся, суд апелляционной инстанции нарушил правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975).

С учетом указанных обстоятельств постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022  на основании статьи 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 287 (часть 1 пункта 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, правильно применить статью  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 6.

Руководствуясь статьей 287 (часть 1 пункт 3), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022  по делу № А17-5707/2021 Арбитражного суда Ивановской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих