Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23232/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-23232/2022 по заявлению ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, город Белово) к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (652612, Кемеровская область – Кузбассу, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской                     области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ФИО1 от заявленного требования; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; с управления в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерной; из состава судебных расходов судами необоснованно исключены расходы на оказание юридических услуг при составлении апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (составление заявления, апелляционной жалобы, ходатайства о прекращении производства по делу). В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представлены договор на оказания юридических услуг от 20.10.2022; акты о выполненных услугах от 20.03.2023, 01.06.2023; квитанцию от 20.03.2023 на сумму 25 000 руб.; квитанцию от 01.06.2023 на сумму от 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы на оплату юридических услуг ФИО1 в связи с фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления № 1).

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в возмещении расходов за составление апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент принятия арбитражным судом заявления ФИО1 (определение от 16.12.2022) предмет спора фактически отсутствовал (денежные средства были возращены заявителю 12.12.2022), нарушенные права были восстановлены, а также учитывая непоследовательную процессуальную позицию ФИО1, изначально направленную на отмену результата первоначального рассмотрения дела в виде прекращения производства, а впоследствии сводящуюся к совершению действий, препятствующих рассмотрению дела по существу (непредставление по неоднократному требованию суда доказательств и последующий отказ от заявленного требования), пришел к выводу о возможности возложения спорных расходов на ФИО1

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, а также с учетом отнесения на ФИО1 расходов по составлению апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу, суды сочли разумными и подлежащими возмещению взыскателю судебные издержки в размере 5 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина