﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10134/2019

г. Красноярск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Тесинская мука»: Анцуповой В.В., представителя по доверенности от 20.05.2019, диплом серии КТ №135916 от 19.11.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канская продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2019 года по делу № А33-10134/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесинская мука» (ИНН 2423011409, ОГРН 1062423007547, далее – ООО «Тесинская мука», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канская продовольственная компания» (ИНН 2450031771, ОГРН 1152450000339, далее – ООО «Канская продовольственная компания», ответчик) о взыскании 490 788 рублей 66 копеек неустойки по договору поставки от 24.03.2016 № 24/03/2016. 

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

29.04.2019 ООО «Канская продовольственная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к ООО «Тесинская мука» о признании договора поставки от 24.03.2016№ 24/03/2016  незаключенным.

Определением от 06.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Канская продовольственная компания» для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.08.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Канская продовольственная компания» в пользу ООО «Тесинская мука» взыскано 490 788 рублей 66 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Канская продовольственная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ООО «Канская продовольственная компания» возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил апеллянт, факт одобрения сделки со стороны истца ответчиком не оспорен, однако важным является то обстоятельство, что подписание договора неуполномоченным лицом могло свидетельствовать о несогласовании сторонами условия о размере неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.11.2019.

От ООО «Тесинская мука» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Тесинская мука» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

ООО «Канская продовольственная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тесинская мука» (продавцом) и ООО «Канская продовольственная компания» (покупателем) заключен договор купли-продажи муки от 24.03.2016 №24/03/2016, в соответствии условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Под товаром понимается мука пшеничная хлебопекарная, мука ржаная, отруби (пункт 1.2 договора). 

Цена каждой партии поставляемого товара указывается в счёте-фактуре (пункт 3.1 договора). 

Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 21-го календарного дня с момента поставки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения наличных средств в кассу продавца (пункт 3.4 договора). 

Сдача-приёмка товара производится на основании товаросопроводительных документов (товарных накладных), удостоверяющих количество поставляемого товара (пункт 5.1 договора). 

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Во исполнение условий указанного выше договора продавец передал в собственность покупателю товар на общую сумму 16 839 307 рублей 50 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Как следует из иска, покупатель оплатил полученный товар с нарушением установленного в договоре срока.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 490 788 рублей 66 копеек, уклонение от уплаты которой послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 24.03.2016 № 24/03/2016 незаключенным, поскольку договор подписан от имени продавца неуполномоченным лицом Безматерных О.С., который на момент подписания являлся учредителем общества и не мог действовать от имени юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тесинская мука» (продавца), суд первой  инстанции исходил из установленного факта поставки ООО «Канская продовольственная компания» (покупателю) спорного товара, нарушения последним срока оплаты товара, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Канская продовольственная компания», суд первой инстанции не установил оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт его подписания сторонами, последующего одобрения сделки истцом и дальнейшего исполнения договора сторонами.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на общую сумму 16 839 307 рублей 50 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

При этом спорный товар оплачен покупателем с нарушением установленного в договоре срока, что также не оспорено ответчиком, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 490 788 рублей 66 копеек. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями пункта 6.1 заключенного сторонами договора, а также с учетом обстоятельств дела. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 490 788 рублей 66 копеек. 

Возражая против первоначальных исковых требований и обосновывая встречные требования о признании договора от 24.03.2016 № 24/03/2016 незаключенным, истец указал на то, что договор подписан от имени продавца неуполномоченным лицом Безматерных О.С., который на момент подписания являлся учредителем общества и не мог действовать от имени юридического лица.

При этом ответчик не возразил против вывода суда об одобрении спорной сделки со стороны истца, но полагает, что нет доказательств одобрения всех условий поставки, в том числе условия о размере неустойки, следовательно, условие о неустойки является несогласованным сторонами.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик (апеллянт) не оспаривает факт своего подписания договора от 24.03.2016              № 24/03/2016 уполномоченным лицом и без каких-либо замечаний или возражений, то есть ответчик безоговорочно согласился со всеми условиями договора, включая пункт 6.1, предусматривающий размер неустойки за просрочку оплаты товара.

Факт одобрения со стороны истца условий этого договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом о согласии истца с пунктом 6.1 договора свидетельствует само по себе предъявление настоящего иска о взыскании неустойки на основании упомянутого пункта договора. 

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска на основании доводов о несогласовании сторонами пункта 6.1 договора.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ООО «Канская продовольственная компания» и директора общества в отпуске, что лишило ответчика по первоначальному иску заявить ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Нахождение представителя ООО «Канская продовольственная компания» как и самого директора общества в очередном отпуске не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин для отложения судебного заседания. Отсутствие у указанных лиц возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом позиции ООО «Канская продовольственная компания», квалифицировал данное ходатайство, как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, рассмотрел его, отказав в снижении размера неустойки ввиду непредоставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2019 года по делу № А33-10134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай