ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-222243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня    2023 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 июня  2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от АО «Нефтяная компания Дулисьма»:  ФИО1 д. от 03.1022

от МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве: ФИО2 д. от 16.01.23

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2: ФИО3 д. от 23.12.22

рассмотрев 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Нефтяная компания Дулисьма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г.

по заявлению АО «Нефтяная компания Дулисьма»

к 1) МОСП по ИПН ГУФССП России по 

<

...>) судебному приставу-исполнителю ФИО2,

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании незаконным постановления 

 

установил:

АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству N 4993684/21/77043-ИП от 2 26.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, судебный пристав – исполнитель и трете лицо против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26.11.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании акта N 20 от 25.11.2021, выданного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о взыскании с АО "Нефтяная компания Дулисьма" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 32 733 620,88 рублей, возбудил исполнительное производство N 4993684/21/77043-ИП.

28.09.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства N 4993684/21/77043-ИП от 26.11.2021, вынес постановление о взыскании с АО "Нефтяная компания Дулисьма" исполнительского сбора в размере 2 291 353,46 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о признании недействительным указанного постановления, признав его законным  с учетом установленных фактических обстоятельств  возбуждения исполнительного производства  и взыскания исполнительского сбора, применив положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 2 и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Общество оспаривает в кассационной жалобе  выводы судов, полагая, что на общество распространяется действие   Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и введенный им мораторий, который предполагает  приостановление исполнительного производства. В период приостановления исполнительного производства  не допускается применение мер  принудительного исполнения.  

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку судами полно и верно установлены фактические обстоятельства  и  правильно применены  нормы права. 

Как установлено судом, 25 ноября 2021 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - постановление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 25.11.2021 N 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.  В соответствии с вышеуказанным постановлением АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 6 "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 32 733 620,88 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 30.05.2022 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства N 4993684/21/77043-ИП с установленным в нем 5-дневным сроком для добровольного исполнения и предупреждением о  том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы . 

Постановление о возбуждении по исполнительному производству N 4993684/21/77043-ИП от 26.11.2021 было получено должником 25.02.2022.

Поскольку доказательств исполнения должник не представил,  с него на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подлежит взысканию исполнительский сбор в размере   2 291 353,46 рублей, о чем вынесено постановление от 28.09.2022. 

Действия и ненормативные акты судебного пристава – исполнительно правомерно признаны соответствующими положениям  ст. 30, ст. 64 и ст. 112 Закона об исполнительном производстве

Судами обоснованно отклонены  доводы  о незаконности взыскания исполнительского сбора  в период моратория, когда исполнительное производство подлежало приостановлению. При этом суды правильно применили положения ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае исполнительное производство было возбуждено до введения моратория,  правовые последствия неисполнения  исполнительного документа в добровольном порядке  в виде исполнительского сбора возникли также до введения моратория,  приостановление исполнительного производства не означает невозможности совершения всех исполнительных действий применительно к п. 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Судами также обоснованно установлено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

15.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N А40-158173/21-36-393Б о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении АО "НК Дулисьма" процедуры наблюдения. 

Таким образом, в отношении АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" на момент введения моратория  возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем оно в силу прямого указания закона не относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. по делу № А40-222243/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная