ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-38823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2020    

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н.,  Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АКБ «ФИНАРС Банк» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

об отказе АКБ «ФИНАРС Банк» (АО) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании АКБ «ФИНАРС Банк» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 возбуждено производство по делу о признании Акционерного коммерческого банка «Финарс Банк» (далее также – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Ликвидатор Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 13.04.2017 № б/н и от 19.04.2017 № б/н, заключенных между АКБ «ФИНАРС Банк» (АО) и ООО «Кампэй», признании недействительными сделками внутрибанковских операций от 13.04.2017 по переводу денежных средств на общую сумму 5 090 000 руб. со счета ООО «Кампэй» № 40702810400000114876, открытого в АКБ «ФИНАРС Банк» (АО), в пользу АКБ «ФИНАРС Банк» (АО), во исполнение: платежного поручения № 769 от 13.04.2017 на сумму 2 400 000,00 руб.; платежного поручения № 787 от 13.04.2017 на сумму 2 690 000,00 руб. по оплате ООО «Кампэй» договора купли продажи от 13.04.2017 № б/н., признании недействительной сделкой внутрибанковской операции от 20.04.2017 по переводу денежных средств со счета ООО «Кампэй» № 40702810400000114876, открытого в АКБ «ФИНАРС Банк» (АО), в пользу АКБ «ФИНАРС Банк» (АО), во исполнение платежного поручения № 656 от 20.04.2017 на сумму 1 400 000,00 руб. по оплате ООО «Кампэй» договора купли-продажи от 19.04.2017 № б/н; применении последствий недействительности сделок, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ООО «Кампэй», ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации 109240, 

<

...>, общей стоимостью в пределах 9 268 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суды правильно указали, что конкурсный управляющий в обоснование принятия обеспечительных мер не представил доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в отношении ООО «Кампэй» определенеим Арбитражного суда города Москвы гот 27.12.2019 по делу № А40-282050/2019   введено наблюдение.

 Между тем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-38823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова 

Е.А. Зверева