СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6788/2023(1)-АК

Дело № А71-6989/2023

14 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года  

о частичном удовлетворении заявления истца и принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество (за  исключением денежных средств), принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований 1 029 194  руб. 08 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А71-6989/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2, (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН 

<

***>,  

 

ИНН 

<

***>) в размере 1 029 194 руб. 08 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (далее –  общество «Яр Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Пудемский завод» (далее – общество «Пудемский завод») в размере 1 029 194  руб. 08 коп.  

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее  ФИО2, за исключением части доходов, на которые не может быть  обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2077   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах суммы заявленных  исковых требований 1 029 194 руб. 08 коп.; запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике совершать регистрационные действия, направленные на  отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества,  зарегистрированного за ФИО2; запрета МРЭО МВД ГИБДД по  Удмуртской Республике совершать регистрационные действия, направленные  на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества,  зарегистрированного за ФИО2 до вступления в законную силу  итогового судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 25.04.2023 заявление общества «Яр Энерго» о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест  (без ограничения права пользования) на имущество (за исключением денежных  средств), принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных  исковых требований 1 029 194 руб. 08 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  обществом «Яр Энерго» не приведены доводы, подтверждающие наличие  обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом  инициирование спора о привлечении к субсидиарной ответственности само по  себе не может являться таким обстоятельством. Обращает внимание на  отсутствие доказательств совершения ФИО2 действий,  

 

направленных на сокрытие или отчуждение имеющегося у ответчика  имущества.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили  дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к апелляционной жалобе № 2,  в которых апеллянт приводит доводы о несогласии с заявленными обществом  «Яр Энерго» основаниями привлечения к субсидиарной ответственности и  указывает на преждевременность принятие обеспечительных мер, которые, по  его мнению, необоснованно приняты в отсутствие каких-либо установленных  фактических обстоятельств недобросовестности ФИО2  

До начала судебного заседания от общества «Яр Энерго» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общество «Яр Энерго», предъявляя исковые требования к ФИО2 о  взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (далее –  общество «Пудемский завод») денежных средств в сумме 1 029 194 руб. 08  коп., одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских  счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, за  исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в пределах суммы заявленных исковых  требований 1 029 194 руб. 08 коп.;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать  регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение  правами третьих лиц имущества, зарегистрированного за ФИО2;  

- запрета МРЭО МВД ГИБДД по Удмуртской Республике совершать  регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение  правами третьих лиц имущества, зарегистрированного за ФИО2  

до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  

 

действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Так, заявитель указал на то, что ФИО2 являлся руководителем  и учредителем общества «Пудемский завод» и директором общества с  ограниченной ответственностью «Лантан» (далее – общество «Лантан»),  являющегося собственником земельного участка и здания по адресу:  

<

...>, где  осуществляло свою деятельность общество «Пудемский завод». При этом доля  в уставном капитале общества «Лантан» была отчуждена ФИО2 в  пользу директора общества «Лантан» ФИО3, о чем 05.08.2022 в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, тогда как решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 по делу № А71-18542/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура реализации имущества должника.  

По мнению истца, отчуждение в пользу физического лица-банкрота доли  уставном капитале общества, имеющего в собственности недвижимое  имущество, было направлено на уменьшение имущественной массы ответчика  в связи с заявленными обществом «Яр Энерго» судебными спорами.  

Рассмотрев поданное заявление об обеспечении иска, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер  только в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных  средств), принадлежащего ФИО2, в пределах суммы заявленных  исковых требований 1 029 194 руб. 08 коп. и без ограничения права  пользования имуществом.  

При этом суд исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на  недопущение причинения значительного ущерба истцу, отвечает принципу  сохранения существующего состояния отношений между вовлеченными в  спорные правоотношения лицами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. 

 

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а  также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС  РФ)).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Общество «Яр Энерго», обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер, указывало, что непринятие обеспечительных мер может  привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта, а  также к возможному уменьшения имущества ответчика, поскольку ранее  ФИО2 совершались сделки по уменьшению своей имущественной  массы, в том числе путем передачи доли в уставном капитале общества в  пользу лица, находящегося в процедуре банкротства.  

Удовлетворяя ходатайство общества «Яр Энерго» частично, суд первой  инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных требований, соразмерны ему, направлены на недопущение  причинения значительного ущерба истцу, отвечают принципу сохранения  существующего состояния отношений между вовлеченными в спорные  правоотношения лицами, то есть направлены на сохранение существующего  положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон  (status quo), на обеспечение возможности исполнения судебного акта.  

 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства,  отраженные обществом «Яр Энерго» в заявлении, учитывая интересы сторон,  суд первой инстанции обоснованно счел возможным наложить арест без  ограничения правом пользования на имущество ответчика, за исключением  денежных средств. Таким образом, аресту было подвергнуто только движимое  и недвижимое имущество ответчика без какого-либо ограничения право  пользования им и в пределах заявленной суммы требований.  

С учетом того, что обеспечительные меры как средство судебной защиты  применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного  круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех  обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с  имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в  принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о  принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, вопрос о  применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Вопреки позиции апеллянта, обществом «Яр Энерго» в заявлении  приведены необходимые обоснования принятия обеспечительным мер, с  учетом невысокого стандарта доказывания.  

При этом непринятие обеспечительных мер в отношении имущества  ФИО2, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  нарушит баланс интересов сторон спора, тогда как наложение ареста на  имущество ответчика, за исключением денежных средств, не приведет к  ущемлению его интересов, поскольку не повлечет для него невозможности  использования имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом  обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку  приняты в пределах суммы заявленных требований, не касаются  оборотоспособности денежных средств ответчика, в целом меры направлены на  сохранение существующего положения сторон (status quo) и предотвращение  причинения истцу значительного ущерба.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, непринятие  обеспечительной меры в случае удовлетворения иска повлечет вероятность  причинения заявителю значительного ущерба, поскольку в случае  удовлетворения исковых требований для исполнения решения суда необходимо  обеспечить наличие имущества, на которое можно обратить взыскание для  удовлетворения требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения  заявления общества «Яр Энерго» о принятии обеспечительных мер.  

Доводы ФИО2 фактически сводятся к несогласию с  предъявленными к нему требованиями о привлечении к субсидиарной  

 

ответственности, которые не могут быть приняты апелляционным судом во  внимание, поскольку подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора  по существу и не являются основаниями для отказа в принятии  обеспечительных мер применительно к положениям статьи 90 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения  суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение  для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с  чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих  стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству  ответчика или иных заинтересованных лиц в случае обоснования ими  необходимости такого изменения или отмены. Согласно пунктам 33-34  постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры  могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению  лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС  РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в  том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2  статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144  ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то,  что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного  акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения  заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам  процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на  определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля  

 

2023 года по делу № А71-6989/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова